近年來(lái)西方社會(huì)的治理危機(jī)本質(zhì)上是西方基本社會(huì)制度危機(jī)，其中民主政治體制失范，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，多元文化矛盾激化，民族分離主義興盛，地方政府挑戰(zhàn)中央權(quán)威，地方和中央關(guān)系陷入困境，以及在國(guó)際關(guān)系上一些新興國(guó)家挑戰(zhàn)西方霸權(quán)而導(dǎo)致全球治理難題，是這場(chǎng)危機(jī)的典型表現(xiàn)。
20世紀(jì)90年代，“治理”成為時(shí)髦的公共管理范式，也成為討論公共話題的基礎(chǔ)用語(yǔ)。政府、市場(chǎng)、社會(huì)是現(xiàn)代國(guó)家有效運(yùn)行的基本力量，也是多中心治理的主要力量。政府維護(hù)公正，市場(chǎng)追求效率，社會(huì)實(shí)行自治，這是一幅理想的國(guó)家治理景象。憑借綜合國(guó)力優(yōu)勢(shì)，西方國(guó)家一直是全球治理規(guī)則的制定者，是其他發(fā)展中國(guó)家實(shí)踐社會(huì)治理的榜樣。然而，2008年金融危機(jī)引發(fā)的連鎖反應(yīng)導(dǎo)致西方國(guó)家出現(xiàn)了總體性危機(jī)，并一直到延續(xù)至今。在社會(huì)治理不同領(lǐng)域和不同層面上，西方國(guó)家存在民主選舉混亂、民粹主義興起、暴力恐怖事件頻發(fā)、經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、難民危機(jī)爆發(fā)等問(wèn)題，它們構(gòu)成西方國(guó)家治理危機(jī)的主要表癥。
民主政治危機(jī)
西方社會(huì)治理危機(jī)首先表現(xiàn)為民主政治危機(jī)。在過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，西方國(guó)家向非西方國(guó)家強(qiáng)制推行自己的價(jià)值觀、政治制度，如今自身卻陷入治理危機(jī)的泥沼。從一些國(guó)家的民主政治亂象可以發(fā)現(xiàn)，民主被擁有財(cái)富和權(quán)力的少數(shù)人掌控，精英階層是社會(huì)議題和進(jìn)程的決策者，民眾被似是而非的民主制度所蒙騙，民主成為糊弄大眾的幻象。西方民主政治開(kāi)始顯現(xiàn)出衰微跡象，其危機(jī)在權(quán)力上層和權(quán)力下層都有表現(xiàn)，并助長(zhǎng)了民粹主義亂象。
第一，在權(quán)力上層，三權(quán)分立制衡結(jié)構(gòu)異化，權(quán)力腐敗成為公開(kāi)的秘密。權(quán)力先天地趨向腐敗，因此權(quán)力制衡和權(quán)力監(jiān)督是必要的。然而，在西方國(guó)家，舊三權(quán)分立結(jié)構(gòu)早已瓦解，取而代之的是一種新三權(quán)分立結(jié)構(gòu)：財(cái)團(tuán)、媒體和政權(quán)。其中，政府權(quán)威不斷被削弱，媒體作為新興力量崛起，財(cái)團(tuán)則居于核心地位。財(cái)團(tuán)—政權(quán)—媒體，三大勢(shì)力構(gòu)成當(dāng)前西方民主國(guó)家的“超穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)”。在“選舉至上”的政黨政治中，不乏財(cái)團(tuán)和媒體躲在背后操縱選舉過(guò)程的情況。由于媒體由財(cái)團(tuán)掌控，表面上熱鬧的選舉政治和政黨政治變成了寡頭政治。法國(guó)記者阿爾諾•維維昂表示，95%以上的法國(guó)媒體控制在7人手中，由他們決定誰(shuí)將贏得2017年法國(guó)總統(tǒng)大選。2016年4月美國(guó)爆發(fā)大規(guī)模公民抗議的“民主之春”運(yùn)動(dòng)也證明了這一點(diǎn)。
第二，在權(quán)力下層，選民作為沉默的多數(shù)被操控和利用。雖然民主選舉的游戲一再上演，但是沉默的多數(shù)永遠(yuǎn)是可以忽略不計(jì)的單純數(shù)據(jù)。將民主理解為政治權(quán)力的票決，定期選舉，多數(shù)者勝出，政黨輪替，這是西方選舉政治的定式。但是西方選舉制度已經(jīng)異化為選票政治，選舉亂象時(shí)有發(fā)生。在選票政治下，人民民主權(quán)利被擠壓，為資本操縱留下了空間。為了博取選票，黨派競(jìng)爭(zhēng)演化為演講技巧和財(cái)力比拼，真正的治理規(guī)劃和治理理念往往被忽略。資本主導(dǎo)的選舉在合法外衣下，精致而隱蔽，卻無(wú)法體現(xiàn)人民真實(shí)的選舉意圖。如根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》和全美廣播聯(lián)合調(diào)查顯示，有84%的選民認(rèn)為，當(dāng)今美國(guó)選舉摻雜太多金錢因素，85%的選民認(rèn)為，需要改革或重建美國(guó)選舉制度。
第三，競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度助長(zhǎng)了民粹主義，推動(dòng)民主政治走向過(guò)激化。英國(guó)全民公投“脫歐”是西方政治民粹化的典型象征，一些政客在選舉中以分裂社會(huì)來(lái)煽動(dòng)民意，其個(gè)人主張充塞著反民主、排外、孤立、種族分裂、性別歧視等思想，這些政客是民粹主義的勝利和民主的失敗。這表明西方民主政治容易滋長(zhǎng)民粹主義，競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度助長(zhǎng)了民粹主義。法國(guó)、荷蘭、奧地利等國(guó)出現(xiàn)了勢(shì)頭強(qiáng)勁的右翼政黨，對(duì)西方政黨政治和選舉政治構(gòu)成挑戰(zhàn)，值得整個(gè)國(guó)際社會(huì)警惕。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)
隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和市場(chǎng)全球化，全球金融風(fēng)險(xiǎn)和不確定性增大，資本主義國(guó)家面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式失衡、宏觀經(jīng)濟(jì)政策失靈、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)等危機(jī)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是國(guó)家治理危機(jī)，是基本經(jīng)濟(jì)制度，即資本主義私有制的必然結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。
新自由主義泛濫導(dǎo)致市場(chǎng)失靈
20世紀(jì)70年代末80年代初，美國(guó)和英國(guó)政府竭力推行新自由主義，強(qiáng)調(diào)削弱政府權(quán)力，廢除政府對(duì)經(jīng)濟(jì)，尤其是金融資本和財(cái)團(tuán)的種種限制性規(guī)定，同時(shí)大規(guī)模為企業(yè)減稅。在短時(shí)間內(nèi)，新自由主義為推動(dòng)英美經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了一定作用，但是為資本擴(kuò)張埋下了隱患。新自由主義的核心策略是“私有化、市場(chǎng)化和自由化”，實(shí)質(zhì)是極端的市場(chǎng)原教旨主義。一切取決于市場(chǎng)，過(guò)分信任市場(chǎng)。這是資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性失衡的理論根源。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制下，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的興起，資本主義社會(huì)的勞動(dòng)組織方式發(fā)生了巨大改變，導(dǎo)致社會(huì)資源過(guò)度向金融領(lǐng)域集中，虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資比例被打破，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)。這種局面在短期內(nèi)無(wú)法得到有效的緩和，并且從發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家漫延，最后發(fā)展成為一場(chǎng)全球金融危機(jī)。
自由市場(chǎng)受到?jīng)_擊
在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下，在虛擬經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊下，重建自由市場(chǎng)信心日益缺乏。2008年金融風(fēng)暴給西方世界造成了巨大損失，極大打擊了人們對(duì)自由市場(chǎng)能夠提高生活品質(zhì)的信心。2016年全球經(jīng)濟(jì)增速下滑至3.1%，受到英國(guó)“脫歐”和美國(guó)低速增長(zhǎng)溢出效應(yīng)的影響，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)一步受到抑制。隨著中國(guó)、印度等新興國(guó)家快速崛起，西方社會(huì)對(duì)自由市場(chǎng)愈加缺乏信心。
社會(huì)階層之間、國(guó)與國(guó)之間的貧富分化加劇
不僅西方國(guó)家內(nèi)部存在嚴(yán)重的貧富分化現(xiàn)象，而且西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間也形成了窮國(guó)和富國(guó)。不平等與再分配問(wèn)題歷來(lái)是政治沖突的核心，更是社會(huì)危機(jī)的根源。資本主義私有制和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加速推進(jìn)著財(cái)富向少數(shù)人集中。正如皮凱蒂所指出的，資本導(dǎo)致的不平等總比勞動(dòng)導(dǎo)致的不平等更嚴(yán)重，資本所有權(quán)（及資本收入）的分配總比勞動(dòng)收入的分配更為集中，工資收入增長(zhǎng)速度總是趕不上資本回報(bào)增長(zhǎng)速度。西方社會(huì)在自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，伴隨著近十年互聯(lián)網(wǎng)金融資本的崛起，資本流動(dòng)性和集中性大大增強(qiáng)，尤其是資本量呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)以及現(xiàn)有政治權(quán)威形式造成挑戰(zhàn)。富人們相對(duì)有能力投資增加收入，且資本不必尋求與社會(huì)勞動(dòng)相結(jié)合便可實(shí)現(xiàn)增值，而普通民眾依然只能以勞動(dòng)收入為主要來(lái)源，資本家不斷壯大，中產(chǎn)階級(jí)不斷萎縮。為了應(yīng)對(duì)收入差距擴(kuò)大，西方國(guó)家的政府也采取了相應(yīng)措施。例如，在2015年美國(guó)國(guó)情咨文中，奧巴馬力推“中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)”，把提高最低工資列入施政目標(biāo)。英國(guó)首相卡梅倫也表示，“要為只拿到最低工資的就業(yè)者免稅”。這些措施在一定程度上緩和了貧富分化趨勢(shì)，但不能從根本上解決問(wèn)題。
多元文化危機(jī)
在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，推崇自由、平等、民主的自由主義價(jià)值觀占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，受人口構(gòu)成、社會(huì)文化結(jié)構(gòu)變化影響，這種價(jià)值觀在自由市場(chǎng)中遭到扭曲，社會(huì)機(jī)會(huì)不平等加劇，多元文化沒(méi)有受到同等對(duì)待，基于個(gè)人權(quán)利和相互尊重的社會(huì)共同體情感紐帶受到撕裂。西方國(guó)家正面臨價(jià)值觀危機(jī)，在宗教信仰、文化認(rèn)同、民族國(guó)家認(rèn)同、階級(jí)和等級(jí)差別與認(rèn)同等方面都有表現(xiàn)。
自由主義價(jià)值觀走向反面
在西方價(jià)值觀體系中，由于推崇個(gè)人權(quán)利至上，把私有制、私人占有、自我所有權(quán)看作天經(jīng)地義的，甚至神圣不可侵犯的，曾經(jīng)在反對(duì)封建專制主義和法西斯主義中發(fā)揮積極作用的自由主義價(jià)值觀正在走向自己的反面，成為阻礙人類文明進(jìn)步的力量。自由與民主曾是西方社會(huì)活力的來(lái)源，在現(xiàn)代社會(huì)的形成與發(fā)展中發(fā)揮了一定作用。亞當(dāng)•斯密將“看不見(jiàn)的手”“公正的旁觀者”“經(jīng)濟(jì)理性人”“守夜人”等經(jīng)典隱喻綜合起來(lái)，提出了一個(gè)有關(guān)未來(lái)文明社會(huì)的烏托邦；諾齊克提出“最小國(guó)家”體現(xiàn)了自由至上的理念；哈耶克堅(jiān)持從個(gè)人主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)個(gè)人自主。自由主義者對(duì)自由理想的堅(jiān)持如今卻因個(gè)人主義放縱而發(fā)生了蛻變，甚至侵蝕到了公眾利益。托克維爾指出，自由主義個(gè)性解放的理想會(huì)落入個(gè)人狹隘利益的窠臼。西方社會(huì)的現(xiàn)狀正是對(duì)這一趨勢(shì)的證明：自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)讓資本主義本性欲望暴露無(wú)疑，自私自利的個(gè)人主義盛行。人們不斷陷入利益博弈，以自由的名義，最終變成金錢的奴隸。資本以壟斷形式發(fā)揮作用，在強(qiáng)大的資本面前，普通民眾的利益空間不斷被擠壓?？鐕?guó)資本在自由、人權(quán)等美麗口號(hào)之下，完成著對(duì)社會(huì)財(cái)富的掠奪。
社會(huì)群體多元共處困境凸顯
在一些西方國(guó)家，只有流行文化和流行的生活方式在受到世人推崇，少數(shù)民族文化和生活方式?jīng)]有受到足夠的重視。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果社會(huì)群體多元共處存在困境，一些少數(shù)民族和社會(huì)群體要么被邊緣化，要么面臨被其他主流民族或社會(huì)群體同化的危險(xiǎn)。
當(dāng)今西方社會(huì)逐漸形成了以穆斯林為代表的外來(lái)移民和堅(jiān)持西方傳統(tǒng)宗教、文化價(jià)值觀的保守派民眾兩個(gè)截然對(duì)立的群體。這兩大群體在價(jià)值認(rèn)同上存在明顯差異和矛盾。既要堅(jiān)持西方社會(huì)的言論自由，又要維護(hù)穆斯林移民的宗教習(xí)俗，這是西方國(guó)家面臨的一大難題。西方社會(huì)既要采取開(kāi)放的社會(huì)模式，同時(shí)又維護(hù)著西方中心主義的文化認(rèn)同，內(nèi)心里不接受非西方文化和宗教的社會(huì)思潮逐漸在西方國(guó)家占據(jù)主導(dǎo)地位。例如，2016年12月，默克爾在基督教民主聯(lián)盟會(huì)議上表示，希望能夠通過(guò)立法手段在德國(guó)境內(nèi)禁止佩戴覆蓋全臉的面紗，認(rèn)為“蒙面面紗不屬于德國(guó)”。德國(guó)內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)德邁齊埃此前曾呼吁在公共場(chǎng)合禁止佩戴穆斯林服飾。
福利成本成為重大負(fù)擔(dān)，文化沖突難以調(diào)和
拋開(kāi)民族文化因素，單純從外來(lái)人口不斷涌入歐美國(guó)家造成的社會(huì)生活和工作壓力來(lái)看，日益增加的福利成本正在成為西方國(guó)家的重大負(fù)擔(dān)，由大量難民涌入帶來(lái)的社會(huì)政治問(wèn)題正在轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣絿?guó)家的社會(huì)治理危機(jī)，迫使西方社會(huì)日益趨于保守主義，對(duì)難民逐漸由歡迎轉(zhuǎn)向拒斥。
“多元文化主義”是近20年來(lái)活躍于美國(guó)學(xué)術(shù)界、政治界的一種政治和社會(huì)理論，也是當(dāng)今西方國(guó)家解決文化融入問(wèn)題的主要方式。但是強(qiáng)調(diào)從文化方面解決社會(huì)群體問(wèn)題，是對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的刻意回避，族群分化、文明沖突并沒(méi)有得到解決。歐美本土民粹主義和外來(lái)移民極端勢(shì)力處于對(duì)立狀態(tài)，找不到有效治理的辦法。由于戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)蕩而導(dǎo)致涌入歐洲的難民潮正在使這一難題加劇，英國(guó)和美國(guó)正在設(shè)法把難民堵在國(guó)門之外，但是已經(jīng)涌入的難民已然成為嚴(yán)峻的社會(huì)政治危機(jī)。
在難民問(wèn)題、恐怖主義威脅等問(wèn)題加劇的今天，無(wú)論把移民或難民堵在國(guó)境之外，還是對(duì)他們進(jìn)行認(rèn)真審查或甄別，對(duì)非法移民進(jìn)行驅(qū)逐，都會(huì)在國(guó)際社會(huì)激起強(qiáng)烈反響。讓具有不同文化背影、不同宗教信仰的不同種族的社會(huì)成員在同一個(gè)國(guó)家或社區(qū)和諧共處，將成為西方社會(huì)治理的一大難題。
社會(huì)關(guān)系危機(jī)顯現(xiàn)
社會(huì)階層流動(dòng)性減弱，機(jī)會(huì)不平等加劇，社會(huì)地位和身份固化，造成社會(huì)分裂和隔閡，社會(huì)團(tuán)結(jié)合作成為一大難題。社會(huì)流動(dòng)性是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展活力的重要來(lái)源，相對(duì)于資本流動(dòng)性的增強(qiáng)，西方社會(huì)的流動(dòng)性隨著收入不平等的加劇而減弱。經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到，在過(guò)去30年里，美國(guó)社會(huì)流動(dòng)性已明顯下降，出生在25%低收入家庭的人，最終進(jìn)入25%高收入階層的概率減少了一半。社會(huì)階層之間的流動(dòng)減弱造成了機(jī)會(huì)不平等。例如，美國(guó)不同社會(huì)階層在考試分?jǐn)?shù)、完成學(xué)業(yè)時(shí)間、選擇職業(yè)和收入等方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均表明，美國(guó)社會(huì)的機(jī)會(huì)差距雖然在20世紀(jì)70年代之前趨于縮小，但現(xiàn)在正在不斷擴(kuò)大。這種機(jī)會(huì)差距主要體現(xiàn)在教育上：公立學(xué)校資源匱乏，集中大量資源的精英教育卻只屬于上層社會(huì)。
全球治理危機(jī)
經(jīng)濟(jì)全球化不僅影響著各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而且影響著國(guó)際社會(huì)的政治、軍事等秩序。2008年金融危機(jī)加劇了西方國(guó)家的地方治理危機(jī)和國(guó)際關(guān)系危機(jī)。在國(guó)內(nèi)民族關(guān)系、地方政府與中央政府的關(guān)系上，一些民族、地方政府及其政黨嘗試通過(guò)民主公投的形式謀求民族獨(dú)立或地方自治，對(duì)國(guó)家主權(quán)權(quán)威和領(lǐng)域完整構(gòu)成挑戰(zhàn)。在國(guó)際關(guān)系上，一些新興國(guó)家快速崛起，正在挑戰(zhàn)西方霸權(quán)，國(guó)際秩序面臨重大調(diào)整。西方國(guó)家顯然還難以適應(yīng)國(guó)內(nèi)和國(guó)際形勢(shì)的變化。
第一，一些西方國(guó)家的地方政黨和民族政黨，為了自身利益，在政治上利用民族分離主義勢(shì)力，對(duì)現(xiàn)有民族國(guó)家體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。近年來(lái)中東和北非一些國(guó)家的局部戰(zhàn)爭(zhēng)一直延續(xù)著，筆者認(rèn)為，西方主要國(guó)家對(duì)這些戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。在“人權(quán)高于主權(quán)”口號(hào)之下，歐洲周邊國(guó)家和地區(qū)一直受到武裝和政治勢(shì)力干預(yù)，產(chǎn)生了大量難民。這些難民把歐洲作為避難首選地，大量難民涌入歐洲，給當(dāng)?shù)卣S持社會(huì)治安帶來(lái)困難，也給當(dāng)?shù)鼐用竦纳詈凸ぷ髟斐上麡O影響。在金融危機(jī)和難民潮雙重夾擊之下，歐盟作為超國(guó)家聯(lián)盟面臨分裂風(fēng)險(xiǎn)，英國(guó)作為民族國(guó)家遇到蘇格蘭民族分離主義力量，西方國(guó)家內(nèi)外交困，國(guó)際信任度趨于下降。
第二，作為價(jià)值觀輸出國(guó)，西方國(guó)家給價(jià)值觀輸入國(guó)帶來(lái)的苦難多于幸福，動(dòng)蕩多于安寧，戰(zhàn)爭(zhēng)多于和平，混亂多于秩序。西方國(guó)家曾經(jīng)以解放者姿態(tài)出現(xiàn)在不民主、不自由和不平等的發(fā)展中國(guó)家，但他們的介入除了給當(dāng)?shù)卣紊鐣?huì)制造動(dòng)蕩和混亂以外，并沒(méi)有帶來(lái)太多實(shí)際好處。反觀西方國(guó)家內(nèi)部，諸如民主、自由、平等、博愛(ài)等西方國(guó)家曾經(jīng)引以為驕傲的觀念，在它們的現(xiàn)實(shí)政治與社會(huì)關(guān)系面前，顯得蒼白無(wú)力。
第三，大量外來(lái)難民涌入加重了歐盟社會(huì)治理危機(jī)。由于歐盟實(shí)行的是人財(cái)物自由流動(dòng)制度，歐洲的核心國(guó)家和核心城市吸引著世界各地的尋夢(mèng)者，吸引著來(lái)自中東、北非等地的避難者。由于金融危機(jī)，歐盟自身經(jīng)濟(jì)面臨諸多困難。部分注入因素和內(nèi)部危機(jī)疊加，加重了歐洲國(guó)家的社會(huì)治理危機(jī)。
第四，由于歷史和文化的原因，西方國(guó)家內(nèi)部一直存在著民族分離主義、地方自治、地方分裂的勢(shì)力，對(duì)民族國(guó)家主權(quán)構(gòu)成威脅。21世紀(jì)分離主義或許采取像公投之類迎合現(xiàn)代民主政治的溫和策略，但掩蓋不了其解構(gòu)現(xiàn)代民族國(guó)家體系的實(shí)質(zhì)。作為全球治理主角，老牌資本主義國(guó)家走向衰落，西方主要國(guó)家遭遇信任危機(jī)，資本主義制度的有效性遭到質(zhì)疑。
治理本身不是目的，而是過(guò)程。西方治理模式不是唯一標(biāo)準(zhǔn)或模版。隨著西方國(guó)家治理危機(jī)的加深，其制度合法性和權(quán)威性也日漸下降。在推行全球正義的今天，更多發(fā)展中國(guó)家應(yīng)被賦予參與全球治理的權(quán)利，推動(dòng)建立更民主、公平、合理的世界秩序。對(duì)中國(guó)而言，在全球治理范圍內(nèi)，要保持自身的話語(yǔ)權(quán)，堅(jiān)持走自己的道路。國(guó)家主權(quán)是治理的前提，治理不僅是為了實(shí)施主權(quán)，而且是為了維護(hù)主權(quán)，體現(xiàn)主權(quán)權(quán)威，更是為了實(shí)現(xiàn)主權(quán)目標(biāo)。至于西方社會(huì)能否涅槃重生，我們拭目以待。
【本文作者分別為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)理論博士生】