近來，西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)治理等多個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)諸多亂象，很多專家學(xué)者、媒體都在探討這些治理問題的表現(xiàn)與根源?！秶?guó)家治理》周刊編輯部對(duì)近來專家學(xué)者、媒體的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，針對(duì)如何看待西方國(guó)家的治理問題給出了多種解讀，希冀圍繞此與讀者進(jìn)行探討交流。
新自由主義下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)
自上世紀(jì)70年代以來，新自由主義開始在全世界尤其是西方國(guó)家盛行起來。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是新自由主義的兩大核心之一。新自由主義中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所標(biāo)榜的“自由市場(chǎng)體系”，實(shí)際上是一種有利于資本最大限度地追逐利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)體系，強(qiáng)調(diào)的是重視貨幣的作用，尋求最大程度的市場(chǎng)化、私有化和自由化，以及市場(chǎng)的全球化，同時(shí)反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管。這種經(jīng)濟(jì)模式，不僅使強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)從中獲利，也使以美國(guó)為代表的具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家迎來了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黃金時(shí)期。然而，2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)，打碎了新自由主義的神話，也讓人們開始對(duì)其包含的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行重新審視，認(rèn)識(shí)到曾一味追求市場(chǎng)最大程度自由化的西方國(guó)家，如今也面臨著多重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
虛擬經(jīng)濟(jì)盛行、實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰落
以美國(guó)為例，在新自由主義盛行之前，美國(guó)一直都具有世界第一的制造業(yè)強(qiáng)國(guó)地位，而在推行自由化之后，一味地追求資本利益最大化，使其以制造業(yè)為代表的實(shí)體經(jīng)濟(jì)開始逐漸為虛擬經(jīng)濟(jì)讓步。美國(guó)以資本為根本力量，開始進(jìn)行全球驅(qū)動(dòng)，大量實(shí)體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)流入虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從而催生出巨大的泡沫。企圖越過生產(chǎn)過程賺錢，所帶來的結(jié)果就是金融衍生品在此之中產(chǎn)生出數(shù)十倍于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值，美國(guó)支柱產(chǎn)業(yè)隨之陷入嚴(yán)重的困境，也讓以美元為代表的全球資本空前泛濫，致使貨幣超發(fā)已極為嚴(yán)重，特別是產(chǎn)生嚴(yán)重的流動(dòng)性過剩和通貨膨脹，這對(duì)于全球經(jīng)濟(jì)都是一個(gè)嚴(yán)重的威脅。正因此，在過去一段時(shí)期內(nèi)，全面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)開始迅速?gòu)奶摂M經(jīng)濟(jì)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延，從美國(guó)向全世界蔓延。
貧富差距日益拉大
新自由主義下的虛擬經(jīng)濟(jì)不僅正逐漸掏空實(shí)體經(jīng)濟(jì)，還讓西方國(guó)家原本就亟待解決的貧富差距問題變得日益嚴(yán)重。這主要在于，一方面，以資本為導(dǎo)向的虛擬經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是“有錢人的盛宴”，它越繁榮，就會(huì)導(dǎo)致越大的社會(huì)貧富差距；另一方面，更重要的是，虛擬經(jīng)濟(jì)一定要有實(shí)體經(jīng)濟(jì)作基礎(chǔ)才能真正興盛。“虛擬經(jīng)濟(jì)”的興盛，在相當(dāng)程度上掏空了實(shí)體產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，而實(shí)體產(chǎn)業(yè)恰恰是孕育和支撐中間階層的最重要的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。事實(shí)表明，以推行私有化、市場(chǎng)化、自由化為核心內(nèi)容的新自由主義，實(shí)質(zhì)是維護(hù)富人階層利益以及讓富者愈富、窮者愈窮的思想和政策體系。它所帶來的是貧富差距擴(kuò)大、不平等加劇、資本綁架民主、富豪統(tǒng)治和金錢政治，嚴(yán)重違背了公平原則，侵蝕了公眾利益，撕裂了社會(huì)，導(dǎo)致民主制度劣質(zhì)化，在經(jīng)濟(jì)上和政治上都具有深刻的破壞性。
金融市場(chǎng)危機(jī)四伏
完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的資本泛濫，不僅損害了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也為金融市場(chǎng)埋下了危機(jī)的種子。隨著新自由主義政策主張的廣泛實(shí)施，過去一段時(shí)期內(nèi)，西方國(guó)家的私有化浪潮不斷高漲，社會(huì)福利大幅削減，政府管制全面放松，經(jīng)濟(jì)金融化和自由化程度持續(xù)提高。這樣，進(jìn)一步放大了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有缺陷和市場(chǎng)失靈風(fēng)險(xiǎn)，激化了個(gè)別企業(yè)生產(chǎn)的有組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無政府狀態(tài)的矛盾。為了緩和矛盾，滿足壟斷資本的逐利欲望，各類所謂金融創(chuàng)新和金融衍生產(chǎn)品紛紛出籠，在一些國(guó)家，普通民眾“自由享受”著舉債消費(fèi)的日子，壟斷資本自由游走于世界各地，導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)日益脫節(jié)，各種資產(chǎn)泡沫不斷累積、膨脹，全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨（2014）所指出的，經(jīng)濟(jì)并不一定是高效、穩(wěn)定、自我修復(fù)的。而新自由主義所要求的金融自由與金融穩(wěn)定也是存在的主要矛盾之一。面對(duì)已經(jīng)發(fā)生和還未發(fā)生的金融危機(jī)，新自由主義顯然已經(jīng)不是解決危機(jī)的良方，甚至是引起危機(jī)的根源。
既有政治體制弊端顯現(xiàn)，反全球化愈演愈烈
有專家指出，西方政治制度曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮過非常大的作用，但發(fā)展至目前已弊端重重，表現(xiàn)出兩極化、重競(jìng)選、輕執(zhí)政等問題。甚至在某些國(guó)家，民主政治被資本綁架，成為資本逐利的工具。政黨成為了上層、中產(chǎn)階級(jí)利益的傳聲筒，而普通民眾對(duì)此的不滿，又極端化為民粹主義，與精英階層形成對(duì)立。
民粹主義對(duì)政治決策帶來影響
據(jù)《今日美國(guó)報(bào)》網(wǎng)站報(bào)道，英國(guó)前首相托尼•布萊爾稱，從英國(guó)脫歐公投開始，到意大利修憲公投失敗、總理倫齊辭職，一系列政治劇變標(biāo)志著西方民主政治正在面臨幾十年來最嚴(yán)重的危機(jī)。無論是公投還是選舉，都演化成為普通民眾與精英階層的較量。而傳統(tǒng)政黨的政治精英在一場(chǎng)場(chǎng)的較量中逐漸趨于頹勢(shì)，失去民心。
清華大學(xué)國(guó)際戰(zhàn)略與發(fā)展研究所所長(zhǎng)楚樹龍認(rèn)為，西方國(guó)家一次次選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人和眾多議員多來自“1%”或“0.1%”的上層精英，而不是“99%”的多數(shù)民眾，他們上臺(tái)后更關(guān)注自己及黨派的利益，更關(guān)注執(zhí)政和繼續(xù)執(zhí)政的“根本大事”，選舉時(shí)所作的承諾常常淪為“空頭支票”。歐盟智庫(kù)“歐洲之友”歐洲與地緣政治研究部主任莎達(dá)•伊斯拉姆提出，傳統(tǒng)政黨高高在上，脫離基層，相比之下，民粹主義政黨更接地氣，以激進(jìn)變革的立場(chǎng)回應(yīng)民眾的關(guān)切。放眼歐洲政壇，誰(shuí)的主張?jiān)绞菑?qiáng)烈地反建制，誰(shuí)就能贏得民眾的喝彩。在這個(gè)充滿變化的時(shí)代，歐洲民眾內(nèi)心積累了太多的憤懣，那些抱持排外、疑歐主張的極右翼政黨給這些憤懣提供了釋放的出口。憤懣情緒的“勝利”就意味著制度的“失敗”。
英國(guó)倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院國(guó)際關(guān)系高級(jí)講師雷蒙•帕切科•帕爾多則提出，法國(guó)、匈牙利、意大利、荷蘭等國(guó)民粹政黨崛起，選民們普遍感到自己已不被傳統(tǒng)政黨所代表。他們轉(zhuǎn)而選擇不參與投票，或者投給民粹主義政黨。這些民粹主義政黨訴諸簡(jiǎn)單、情緒化的解決方案，譬如禁止移民、增加貿(mào)易壁壘等，以博得民眾的支持。
反全球化浪潮氣勢(shì)洶洶
近年來，西方社會(huì)爆發(fā)出的種種社會(huì)危機(jī)激發(fā)了民族保護(hù)主義的興起，進(jìn)而引發(fā)反全球化浪潮的肆意蔓延。
巴黎政治學(xué)院政治學(xué)教授貝爾特朗•巴迪認(rèn)為，為了迎合民意，歐洲一些政黨相繼宣布拒絕接收移民，采取逆全球化措施。在法國(guó)、荷蘭、意大利，以及北歐和東歐國(guó)家出現(xiàn)了主張排外的政黨。更為糟糕的是，一些傳統(tǒng)政黨由于擔(dān)心被邊緣化，竟然很快也附和排外主張。
德國(guó)慕尼黑大學(xué)應(yīng)用政治學(xué)研究中心主任維爾納•魏登費(fèi)爾德認(rèn)為，英國(guó)脫歐，特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，有人說這是西方反全球化的開始。但全球化、一體化仍是世界發(fā)展的大趨勢(shì)。通過歷史可以發(fā)現(xiàn)，任何一種趨勢(shì)的形成和發(fā)展，總伴隨著反對(duì)這一趨勢(shì)的阻力。全球化永遠(yuǎn)是高于本土化的趨勢(shì)，并且能使大多數(shù)人受益。當(dāng)前的確有反全球化的事件發(fā)生，但這類事件同時(shí)也為更多人敲響了警鐘，提醒人們反思并重視全球化的意義。例如英國(guó)脫歐后，德國(guó)等一些歐洲國(guó)家的民眾反而開始思考反全球化后的不良后果，重新審視歐盟存在的意義，對(duì)歐盟的態(tài)度更趨積極，更加堅(jiān)定了追求歐洲一體化的決心。
深陷體制改革困境
新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)、教授鄭永年表示，西方政治體制的危機(jī)，根源在于未能回應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生的巨大變化。西方政治之所以能夠在二戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)基本穩(wěn)定，主要是因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)中產(chǎn)階層龐大，多黨政治不足以分化社會(huì)。在中產(chǎn)階層龐大的社會(huì)，任何一個(gè)政黨都必須照顧中產(chǎn)階層的利益，不敢走向極端。不是政治整合社會(huì)，而是社會(huì)整合政治?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化直接導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，變化了的社會(huì)結(jié)構(gòu)又對(duì)政治體制提出相應(yīng)變化要求，但是政治體制并沒有作出回應(yīng)。西方政治體系一方面失去了對(duì)資本和利益集團(tuán)的控制能力，另一方面又沒有能力提供社會(huì)公共服務(wù)。西方經(jīng)常指責(zé)其他國(guó)家不搞政治改革，但實(shí)際上西方自身的政治體制需要很大的改革。目前的困局正是缺少有效政治改革的結(jié)果。
美國(guó)政治學(xué)家弗朗西斯•福山認(rèn)為，美國(guó)的權(quán)力制衡、政治極化以及利益集團(tuán)導(dǎo)致美國(guó)政治走向“否決政治”，面對(duì)人民的疾苦無法做出響應(yīng)，面對(duì)變動(dòng)的時(shí)代無法做出必要的改革。胡佛研究所高級(jí)研究員拉里•戴蒙德提出，美國(guó)社會(huì)特別是年輕人對(duì)民主的支持度出現(xiàn)顯著下降。從整體看，歐洲與美國(guó)社會(huì)對(duì)民主的支持度在過去20年里不斷走低。在美國(guó)，這與近年來不斷加劇的政治極化、最近一次的經(jīng)濟(jì)衰退與政府不作為等因素息息相關(guān)。這一問題最有效的“解毒劑”是證明民主能夠解決問題并能對(duì)人民的擔(dān)憂作出回應(yīng)。由于選民對(duì)精英階層懷有強(qiáng)烈的不滿，因此渴望變革。一旦選民們通過選票沒有促成變革的落實(shí)，他們還會(huì)選擇求變。
社會(huì)多元化受阻，不安全因素增加
長(zhǎng)期以來，西方社會(huì)為其自由主義與多元化而驕傲，但近年來，對(duì)待少數(shù)族裔態(tài)度趨于保守甚至封閉，在社會(huì)福利遭受困境的情況下，許多民眾將自身遭遇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)困境歸咎于外來移民的沖擊，極端思潮加劇與暴力行為頻發(fā)成為主要的社會(huì)問題。
社會(huì)福利改革在現(xiàn)有政治體制下難以推進(jìn)
社會(huì)福利制度源于西方國(guó)家對(duì)人權(quán)理論的落實(shí)，更多關(guān)注底層民眾的生存處境。隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，西方國(guó)家出現(xiàn)了補(bǔ)缺型社會(huì)福利、普惠型社會(huì)福利、福利國(guó)家、混合型社會(huì)福利等模式。然而，圍繞著社會(huì)福利的爭(zhēng)議自其產(chǎn)生以來就從未停止。
從總體上看，西方各國(guó)政府都力圖通過改革讓社會(huì)福利水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公眾需求相適應(yīng)。但問題在于，代議制民主制度在社會(huì)福利問題上的失效，導(dǎo)致了西方社會(huì)的治理危機(jī)，其具體表現(xiàn)為：一方面，在選票民主驅(qū)使下，西方政客承諾的社會(huì)福利超越了國(guó)家財(cái)政的承受能力，上臺(tái)后又不得不面對(duì)削減社會(huì)福利的現(xiàn)實(shí)需要；另一方面，社會(huì)福利改革忽視了全體民眾的現(xiàn)實(shí)需要，陷入了理念之爭(zhēng)，導(dǎo)致社會(huì)福利改革政策反復(fù)。
例如，美國(guó)以經(jīng)濟(jì)自由為基本價(jià)值觀，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中采取一種“自己對(duì)自己的福利負(fù)責(zé)”的態(tài)度，弱化政府對(duì)于社會(huì)福利的過度干預(yù)。但是這種福利模式導(dǎo)致美國(guó)醫(yī)療保障效率低下，底層民眾看病成本極其高昂。奧巴馬此前在競(jìng)選時(shí)就承諾推行一項(xiàng)全民醫(yī)保法案，2014年1月奧巴馬醫(yī)改法案正式生效，該法案讓很多底層民眾有生以來第一次有了醫(yī)保，減輕了其看病負(fù)擔(dān)。但該法案通過向保險(xiǎn)公司、藥企、醫(yī)療器材供應(yīng)商加稅這一“平均化”的方式來籌措保費(fèi)，引起了大公司、強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)、中產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)烈不滿。在2017年的美國(guó)總統(tǒng)換屆之初，奧巴馬醫(yī)保法案就面臨著被廢除的命運(yùn)。社會(huì)福利政策的反復(fù)不但體現(xiàn)了民主黨執(zhí)政和共和黨執(zhí)政的理念不同，更體現(xiàn)出了各黨派的利益沖突，給社會(huì)公眾尤其是社會(huì)底層最需要救助的人群帶來了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增加了社會(huì)矛盾激化的潛在風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能導(dǎo)致極端勢(shì)力、種族矛盾、社會(huì)暴力沖突不斷加深。
極端思潮沖擊文化多元主義的普世價(jià)值
自18世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來，“自由、平等、博愛”的價(jià)值觀念迅速以普世價(jià)值的姿態(tài)傳遍西方社會(huì)，又在20世紀(jì)70年代“第二波民主化浪潮”的推動(dòng)下向亞非拉國(guó)家迅速傳播。曾幾何時(shí)，文化多元主義作為“自由、平等、博愛”價(jià)值觀念最重要的實(shí)現(xiàn)形式，將西方國(guó)家不同種族、不同宗教信仰的民眾融合在一起，造就了西方國(guó)家引以為傲的文化繁榮景象。
然而，文化多元主義卻掩蓋了不同文化背景的民眾之間經(jīng)濟(jì)的不平等。文化多元主義作為一種社會(huì)意識(shí)，不可能脫離社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)而成為一種“漂浮”的存在。各個(gè)社會(huì)階層之間財(cái)富占有的不平等，使得他們?cè)谏鐣?huì)上的話語(yǔ)權(quán)表現(xiàn)出階層分化態(tài)勢(shì)，社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的階層占據(jù)著大眾傳媒的話語(yǔ)權(quán)，宣揚(yáng)著普世價(jià)值外衣下的西方國(guó)家的價(jià)值觀念，而很少考慮到各個(gè)階層、各個(gè)地區(qū)、各種不同文化背景的民眾之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和實(shí)際需求的差異。一味的滲透西方普世價(jià)值觀念，必然導(dǎo)致極端思潮的強(qiáng)烈反彈，給當(dāng)代西方社會(huì)帶來道德觀念、社會(huì)秩序的撕裂。
從這一角度而言，西方社會(huì)的治理危機(jī)表現(xiàn)在，文化多元逐漸滑向文明沖突。這一治理危機(jī)深層根源在于，西方國(guó)家長(zhǎng)期以來的話語(yǔ)行動(dòng)的二元化，以及對(duì)內(nèi)對(duì)外行為方式的二元化。一方面，西方國(guó)家不斷宣傳文化多元主義的普世價(jià)值，卻在實(shí)際行動(dòng)中不得不面對(duì)西方價(jià)值觀與各種異質(zhì)文明之間的沖突。例如，經(jīng)歷了一系列惡性恐怖襲擊事件之后，以勒龐為代表的法國(guó)右翼勢(shì)力抬頭，加劇了法國(guó)的民族宗教沖突。在公共安全上，法國(guó)不得不采取區(qū)別對(duì)待的措施，將穆斯林人群貼上了極端勢(shì)力的標(biāo)簽，先后在穆斯林聚居區(qū)設(shè)立起“城市敏感區(qū)”和“安全優(yōu)先區(qū)”，但結(jié)果是一些地區(qū)成為犯罪滋生之地；另一方面，某些西方國(guó)家對(duì)內(nèi)多實(shí)行憲政民主制度，旨在最大限度保障國(guó)內(nèi)公民的自由、平等權(quán)利，然而在國(guó)際行動(dòng)中卻實(shí)行單邊主義，多用干涉手段擴(kuò)大其國(guó)際勢(shì)力范圍，而將普世價(jià)值作為干涉落后地區(qū)的工具。
中國(guó)國(guó)際問題研究院歐洲所所長(zhǎng)崔洪建指出，多元文化主義政策“失敗”給西方社會(huì)帶來的最大沖擊是將經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題與身份政治掛鉤，給不同族群牢牢地貼上了“文化”的標(biāo)簽，造成了族群分化，甚至對(duì)立的意識(shí)傾向進(jìn)一步公開化、社會(huì)化。本土民眾對(duì)貧富差距、社會(huì)治安、失業(yè)高企甚至房?jī)r(jià)飆升、物價(jià)上漲等現(xiàn)實(shí)問題的不滿和不安情緒，從此都有了明確的宣泄對(duì)象，而具有鮮明文化特征的那部分群體就更容易成為“出氣筒”。在本土民粹和外來極端兩種意識(shí)夾擊之下，歐美國(guó)家對(duì)社會(huì)融入的“有效治理”只能靠政策搖擺或個(gè)案解決來疲于應(yīng)對(duì)。
可見，西方國(guó)家在社會(huì)治理問題上，面臨著包裹在宗教、民族外衣下的極端思潮對(duì)包容、博愛的文化多元主義的強(qiáng)烈沖擊，西方奉行的普世價(jià)值觀念難以解決國(guó)內(nèi)國(guó)際的混亂局面。
暴力越來越成為社會(huì)沖突的宣泄渠道
現(xiàn)代國(guó)家的重要特征之一，是政府基于人民的同意，合法的使用暴力。這種暴力以維護(hù)社會(huì)治安并保障全體公民的基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的。在當(dāng)下，西方社會(huì)的治理中表現(xiàn)出恐怖主義暴力襲擊、公權(quán)力過度使用暴力、難民危機(jī)惡化歐洲社會(huì)治安等問題。
恐怖主義給西方社會(huì)帶來了嚴(yán)重的安全威脅。一般而言，恐怖主義勢(shì)力往往和極端宗教勢(shì)力、分裂主義勢(shì)力相結(jié)合，采取恐怖襲擊方式，對(duì)無辜平民使用暴力，以實(shí)現(xiàn)恐怖主義者的政治訴求。“9•11”以來，恐怖主義的暴力襲擊是西方社會(huì)不容忽視的安全挑戰(zhàn)。2004年9月1日，恐怖分子占領(lǐng)俄羅斯南部北奧塞梯共和國(guó)別斯蘭市第一學(xué)校，包括186名兒童在內(nèi)的336人死亡，700多人受傷。2015年11月13日，法國(guó)巴黎遭遇連環(huán)恐怖襲擊事件，巴塔克蘭音樂廳內(nèi)最少有120人死亡。2016年7月法國(guó)國(guó)慶節(jié)期間，慘劇再度發(fā)生，80余人命喪尼斯英國(guó)人漫步大道。
警察暴力執(zhí)法引發(fā)種族歧視爭(zhēng)議。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2010年至2015年期間，美國(guó)芝加哥共發(fā)生435起警察槍擊事件，造成92人死亡，170人受傷，絕大多數(shù)警察槍擊的對(duì)象都是黑人男子或男孩。然而，大量涉案警察被裁定無罪，引發(fā)了美國(guó)少數(shù)族裔的憤怒，并導(dǎo)致了大規(guī)模的抗議和騷亂。這些事件反映出西方國(guó)家根深蒂固的種族歧視問題，暴力執(zhí)法往往針對(duì)窮人和少數(shù)族裔，種族間的不平等待遇已經(jīng)侵蝕了西方國(guó)家政府執(zhí)法的公正性，導(dǎo)致嚴(yán)重的族群分裂和對(duì)抗。
難民危機(jī)加重歐洲各國(guó)社會(huì)治安負(fù)擔(dān)。2015年至今，德國(guó)是歐洲接受中東難民最多的國(guó)家，同時(shí)也是深受難民潮帶來社會(huì)治安困擾的國(guó)家。德國(guó)犯罪事件在2015年達(dá)到了633萬起，與前一年相比增長(zhǎng)了4.1%。其中，外籍人士的犯罪事件增至90萬起，比前一年增長(zhǎng)了50%。暴力犯罪、謀殺、搶劫犯罪案件比前一年增長(zhǎng)了0.2%，達(dá)到18.1萬起?？缒暌乖诳坡?、柏林、漢堡、斯圖加特、杜塞爾多夫市等大城市都發(fā)生了性侵和搶劫案件。北京師范大學(xué)國(guó)際與比較教育研究院教授孫進(jìn)表示，德國(guó)確實(shí)發(fā)生了明顯的改變，社會(huì)共識(shí)沒了，社會(huì)被撕裂，暴力、奸殺、恐怖襲擊等惡性犯罪事件頻發(fā)，人們失去了安全感。
【整理：李 懿 張盈盈 解軼鵬】