近期召開的中央經(jīng)濟工作會議明確提出，“要大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，提升常態(tài)化監(jiān)管水平，支持平臺企業(yè)在引領發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國際競爭中大顯身手。”步入常態(tài)化監(jiān)管階段，我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展更為規(guī)范、健康。數(shù)字經(jīng)濟治理體系會變得更加明確，從而提供一個較為穩(wěn)定的政策環(huán)境，有利于數(shù)字經(jīng)濟實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。
數(shù)字經(jīng)濟是市場化改革的重要成果，不但提升人民群眾的生活質(zhì)量，改善經(jīng)濟活動的普惠性，還降低了創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)的門檻，加速創(chuàng)新并孵化了許多新的數(shù)字經(jīng)濟業(yè)態(tài)。利用規(guī)模經(jīng)濟和長尾效應，數(shù)字經(jīng)濟服務已經(jīng)覆蓋超過十億個人和將近一億個體經(jīng)營者，創(chuàng)造了兩億左右靈活就業(yè)機會。
不過，數(shù)字經(jīng)濟領域也出現(xiàn)了不少值得深入思考并解決的問題。比如，數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)模效應是否必然導致壟斷？做大企業(yè)規(guī)模是每個企業(yè)家追求的經(jīng)營目標，而規(guī)模越大、效率越高，可能造成一家獨大、贏者通吃的局面。
又如，數(shù)字經(jīng)濟企業(yè)確實具有很強的創(chuàng)新基因，但成為“巨無霸”之后，是否還會保持創(chuàng)新動力與能力，值得觀察。比如所謂“獵殺式并購”，就是一些頭部數(shù)字平臺大量收購相近業(yè)務領域的初創(chuàng)企業(yè)，然后束之高閣，其目的是消滅潛在的競爭對手。還有一些頭部平臺通過燒錢做大市場，也許會擠占創(chuàng)投基金，影響硬科技創(chuàng)新。
在傳統(tǒng)經(jīng)濟中，企業(yè)、市場與政府分別發(fā)揮經(jīng)營、交易與調(diào)控的功能。但平臺企業(yè)打破了上述三者之間的分工邊界，它既是經(jīng)營主體，又是交易場所，同時還發(fā)揮一定的調(diào)控作用。由于數(shù)字經(jīng)濟具有許多全新的特性，因此不應簡單套用傳統(tǒng)經(jīng)濟的治理方法，而應從理念創(chuàng)新入手，構建治理體系。
傳統(tǒng)意義上，是否存在壟斷，除了看市場結構，也要看市場行為。如果單純地懲罰大企業(yè)，就是在懲罰競爭優(yōu)勝者，對行業(yè)發(fā)展、經(jīng)濟增長都是不利的。如果企業(yè)在做大經(jīng)營規(guī)模的同時增進了消費者福利，那就不應該受到懲罰。而反映消費者福利的一個指標就是價格，如果企業(yè)利用市場支配地位，提高價格從而獲取超額利潤，就是壟斷行為。
不過，消費者福利或價格這個簡單易行的標準，在數(shù)字經(jīng)濟的壟斷行為面前往往顯得無能為力，因為許多平臺經(jīng)常壓低價格甚至提供免費服務。不收費并不一定意味著“免費”，也并不一定表明這些企業(yè)不擁有壟斷地位。雖然“免費”服務在短期內(nèi)對消費者有利，但如果這個商業(yè)策略的目的是做大市場規(guī)模甚至改變市場結構，最終獲取壟斷地位，從長期看對消費者是不利的。也就是說，消費者福利標準不適應平臺經(jīng)濟領域的壟斷。
因而，判斷數(shù)字經(jīng)濟領域是否存在壟斷，既不應該簡單地看“消費者福利”，更不應該只關注“企業(yè)規(guī)模”，而應重視“可競爭性”條件，即潛在競爭者進入或退出市場的便利度。
如果便利度高，潛在競爭者就可以對在位企業(yè)形成較大的競爭壓力。在這種情況下，即便一個行業(yè)只有一家或少數(shù)幾家企業(yè)，在位企業(yè)也無法自由地實施壟斷行為、榨取高額利潤。需要指出的是，“可競爭性”條件的決定因素是潛在競爭者進入的沉沒成本，其中不只包括營業(yè)牌照，也包括用戶和數(shù)據(jù)等條件。較強的“可競爭性”也不必然導致較高的競爭程度，但仍然可以阻止在位企業(yè)實施壟斷行為。因此，“可競爭性”條件是可以指導平臺經(jīng)濟領域經(jīng)濟監(jiān)管與反壟斷執(zhí)法的重要概念。
平臺經(jīng)濟的監(jiān)管政策可關注“可競爭性”條件。如果保持很高的“可競爭性”，形成壟斷的可能性會下降。即便發(fā)現(xiàn)壟斷行為的證據(jù)，也盡量不要采取分拆的做法，而應該盡力減少潛在進入企業(yè)的沉沒成本、降低進入與退出市場的門檻。比如，如果重要的進入門檻是用戶人數(shù)，可考慮在不同平臺之間實現(xiàn)聯(lián)通，以此類推。當然，這些措施不可能徹底消除大平臺的相對優(yōu)勢，也不應無視平臺在大量投資后獲取一定回報的正當要求。采取政策措施保障一定程度“可競爭性”條件的目的是防范出現(xiàn)壟斷行為，而不是盲目地追求平臺之間的絕對平等。
（作者系北京大學國家發(fā)展研究院副院長、北京大學數(shù)字金融研究中心主任）
