近日，習(xí)近平總書記對網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作作出重要指示，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法管網(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)”。當(dāng)前，數(shù)字平臺(tái)借由大數(shù)據(jù)、算法、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等飛速發(fā)展，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施之一，也是依法管網(wǎng)的重點(diǎn)對象。
數(shù)字平臺(tái)在依托于大數(shù)據(jù)的算法技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了更為精準(zhǔn)和快速的決策，在整體上極大地促進(jìn)了社會(huì)福利。但與此同時(shí)，人們的思維模式和行為偏好也被算法精準(zhǔn)捕捉，數(shù)字平臺(tái)基于用戶使用的剛性需求，通過數(shù)據(jù)利用、算法推薦和單方面制定平臺(tái)規(guī)則等行為，影響并進(jìn)一步控制用戶，這種支配能力常表現(xiàn)為規(guī)則制定、數(shù)據(jù)控制、行為管制和爭議處置等。平臺(tái)之下的算法以一種十分隱蔽的方式影響著人們的行為選擇，在此過程中的算法黑箱、算法偏見和算法歧視披著“技術(shù)中立”的外衣令人難以察覺，從而引發(fā)了平臺(tái)行為依法治理的難題。
為加強(qiáng)對平臺(tái)行為的法律規(guī)制，近年來，國家制定了一系列規(guī)范平臺(tái)行為和落實(shí)平臺(tái)責(zé)任的法律法規(guī)，如網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法、個(gè)人信息保護(hù)法和數(shù)據(jù)安全法等，這些規(guī)范在很大程度上對數(shù)字平臺(tái)的主體責(zé)任作了規(guī)定，但是在規(guī)范平臺(tái)行為方面的效果仍不盡如人意。一方面，以“大數(shù)據(jù)殺熟”為代表的算法歧視和算法偏見仍普遍存在；另一方面，平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定面臨“技術(shù)中立”的抗辯，部分平臺(tái)損害用戶利益的情形不符合現(xiàn)有的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。針對這些問題，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步加強(qiáng)對數(shù)字平臺(tái)行為的法律規(guī)制，構(gòu)建起既能有效保障用戶的安全和利益，又有利于平臺(tái)創(chuàng)新和發(fā)展的法律規(guī)范。
合理界定數(shù)字平臺(tái)行為的法律邊界。平臺(tái)的支配權(quán)部分來自于用戶賦權(quán)，即用戶向平臺(tái)提交個(gè)人信息并產(chǎn)生行為數(shù)據(jù)，平臺(tái)向用戶提供服務(wù)。為遏制此種支配權(quán)的無序擴(kuò)張，需要在源頭上界定平臺(tái)收集、處理和利用用戶信息的范圍、方式和權(quán)限。對于信息的收集，盡管個(gè)人信息保護(hù)法作出“不得過度收集個(gè)人信息”的規(guī)定，但是相關(guān)的范圍仍然需要進(jìn)一步明確。平臺(tái)對于用戶信息的收集范圍和處理利用方式必須以清晰易懂的語言、簡潔明了的方式告知用戶哪些個(gè)人數(shù)據(jù)將被收集和如何被應(yīng)用，用戶應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)挖掘、儲(chǔ)存、分析、交易和披露等環(huán)節(jié)具有知情權(quán)，并設(shè)置為用戶/非用戶（如網(wǎng)站瀏覽者）注冊前可閱讀。用戶有訪問信息、刪除信息、更新信息、限制處理信息的方式、撤回同意、反對信息處理的方式等權(quán)利，但是必須確保企業(yè)能夠及時(shí)處理關(guān)于更正、刪除、屏蔽等個(gè)人信息權(quán)利的請求，設(shè)置用戶投訴接收處理渠道及響應(yīng)機(jī)制。
建立用戶協(xié)議合規(guī)性審查體系。用戶協(xié)議作為以用戶與平臺(tái)之間的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的有效合同，不應(yīng)由平臺(tái)單方面主導(dǎo)，其內(nèi)容的合規(guī)性和合法性應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)管部門的審查。尤其是針對大型平臺(tái)的用戶協(xié)議，其牽涉范圍之廣、社會(huì)影響之大，需要予以重點(diǎn)關(guān)注。首先，可以通過行政備案制度，由市場監(jiān)督管理部門對其進(jìn)行初步的形式合規(guī)審查，即審查用戶協(xié)議內(nèi)的格式條款是否存在減少或免除己方責(zé)任、加重對方義務(wù)或減損對方權(quán)利的條款，以及該條款是否有足夠的提示說明，且提示說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)需要提高。目前，許多平臺(tái)僅通過“字體加粗、加黑”的方式來進(jìn)行提示，這種方式對一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的長篇用戶協(xié)議來說顯得有些流于形式，需要提供更為有效的提示說明。其次，需要對用戶協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，即審查是否合乎法律法規(guī)的規(guī)定，如用戶協(xié)議中是否與現(xiàn)行規(guī)范的內(nèi)容相矛盾；判斷是否符合商業(yè)道德和社會(huì)倫理；審查其是否遵循比例原則，即對用戶數(shù)據(jù)的挖掘是否遵循最小傷害原則；等等。
突出對平臺(tái)自治規(guī)則的主動(dòng)審查。平臺(tái)崛起創(chuàng)造了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)，同時(shí)也由于自我管理和運(yùn)行的需要產(chǎn)生了大量的平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則。這些規(guī)則主要是平臺(tái)針對自身的運(yùn)營模式、平臺(tái)上的交易行為、平臺(tái)上的糾紛處理等而制定的治理規(guī)則，但部分平臺(tái)卻借由平臺(tái)規(guī)則的細(xì)化為自身設(shè)置不受監(jiān)管的自治權(quán)，這就需要法律的嚴(yán)格審查和規(guī)制。例如，電子商務(wù)法規(guī)定了電商平臺(tái)本身的“信使”身份。但是在實(shí)踐中，有的平臺(tái)將自身定位為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的“裁決者”，某種程度上建立了“準(zhǔn)司法權(quán)”。從一些電商平臺(tái)知識產(chǎn)權(quán)投訴指引中可以看出，平臺(tái)在收到侵權(quán)投訴后，要求投訴人提供相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)證明然后進(jìn)行是否侵權(quán)的判定，在一定程度上超出了電子商務(wù)法對平臺(tái)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理中的權(quán)限設(shè)定。對平臺(tái)內(nèi)部自治性規(guī)則的審查應(yīng)突出主動(dòng)審查的功能，對于可能影響平臺(tái)用戶重大權(quán)利義務(wù)，容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)安全、有害公平競爭、折損公共利益的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行審查，主動(dòng)審查的主體應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)甚至是社會(huì)公眾，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)配套針對平臺(tái)自治規(guī)則的投訴反饋機(jī)制。
刺破“技術(shù)面紗”，落實(shí)平臺(tái)責(zé)任。“技術(shù)中立”將系統(tǒng)決策的動(dòng)因歸為用戶已知曉同意用戶協(xié)議的意思自治，一定程度上是順應(yīng)行業(yè)發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)，但卻忽視了其對背后存在的平臺(tái)主導(dǎo)技術(shù)的現(xiàn)象，可能以“技術(shù)面紗”掩蓋了平臺(tái)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。此外，無論是個(gè)性化推薦還是“大數(shù)據(jù)殺熟”，平臺(tái)一般將此歸為用戶個(gè)人的點(diǎn)擊、瀏覽和收藏，技術(shù)或許可以是中立的，但是技術(shù)的設(shè)計(jì)卻是在平臺(tái)的操控范圍內(nèi)，如“用戶畫像”的錨定和價(jià)格歧視等顯然是平臺(tái)利用算法來操作消費(fèi)者的行為。在對平臺(tái)行為從嚴(yán)監(jiān)管的當(dāng)下，我國對于數(shù)字平臺(tái)的規(guī)制應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。在涉及平臺(tái)侵權(quán)的糾紛中，不能僵硬地適用以“主觀過錯(cuò)”為基礎(chǔ)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)刺破“技術(shù)面紗”，落實(shí)平臺(tái)責(zé)任，對平臺(tái)濫用技術(shù)權(quán)力危害用戶權(quán)益的行為予以有效規(guī)制。
