【摘要】“自由國(guó)際秩序”是一種源自以美國(guó)為首的西方國(guó)家并逐步擴(kuò)展至全球的國(guó)際秩序。從權(quán)力視角來(lái)看，“自由國(guó)際秩序”具有等級(jí)性、價(jià)值觀一元性和排他性的特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)、政治及安全層面分別形成了“馬太效應(yīng)”下塑造的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、 “價(jià)值一元化”的政治霸權(quán)、“二元化”的排他性安全霸權(quán)，體現(xiàn)了分配正義缺陷。從東方主義話語(yǔ)視角來(lái)看，“自由國(guó)際秩序”作為西方世界的知識(shí)話語(yǔ)體系，在話語(yǔ)層面形成了一種霸權(quán)壟斷，體現(xiàn)了參與正義缺陷?？偟膩?lái)說(shuō)，分配正義和參與正義的缺失是“自由國(guó)際秩序”合法性危機(jī)的來(lái)源。“自由國(guó)際秩序”在維持其合法性基礎(chǔ)的合法律性、利益分配及參與程度三個(gè)基本要素方面存在不足，由此造成當(dāng)今“自由國(guó)際秩序”面臨逐漸走向失序的危機(jī)。
【關(guān)鍵詞】自由國(guó)際秩序 正義性缺陷 合法性危機(jī)
【中圖分類號(hào)】D81 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.09.010
【作者簡(jiǎn)介】楊衛(wèi)東，天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)槊绹?guó)對(duì)外戰(zhàn)略、中美關(guān)系、國(guó)際關(guān)系理論。主要著作有《擴(kuò)張與孤立——約翰·昆西·亞當(dāng)斯外交思想研究》《信仰的構(gòu)建與解讀——宗教與美國(guó)外交》《國(guó)際秩序與美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略調(diào)整》等。
引言
“自由國(guó)際秩序”一般是指以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)國(guó)際秩序的制度性安排。自由國(guó)際主義是自由國(guó)際秩序的理論基石，其思想來(lái)源可追溯至啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，約翰·洛克、亞當(dāng)·斯密和康德被看作是自由國(guó)際主義的奠基人。[1]19世紀(jì)下半葉以來(lái)，西方自由主義者將個(gè)人權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)、法治及政治參與等一系列自由主義的基本原則推廣至國(guó)際事務(wù)，從而成為當(dāng)今的自由國(guó)際主義流派。[2]對(duì)自由國(guó)際秩序有著深入研究的美國(guó)學(xué)者約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）認(rèn)為，自由國(guó)際秩序經(jīng)歷了威爾遜式的自由國(guó)際秩序、冷戰(zhàn)時(shí)期的自由國(guó)際秩序和后霸權(quán)時(shí)代的自由國(guó)際秩序三個(gè)版本的演變。[3]冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為首的西方國(guó)家主導(dǎo)著國(guó)際秩序的走向，美國(guó)憑借其強(qiáng)大的綜合國(guó)力將源于西方陣營(yíng)的自由國(guó)際秩序逐步推廣至全球，從而使當(dāng)今的國(guó)際秩序帶有鮮明的自由國(guó)際秩序烙印。近年來(lái)，美國(guó)主導(dǎo)的自由國(guó)際秩序正面臨多重挑戰(zhàn)，有些是體系層次上的挑戰(zhàn)，有些則是西方世界內(nèi)部政治因素所致。[4]伴隨著非西方世界的崛起，國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)所主導(dǎo)的自由國(guó)際秩序的質(zhì)疑日益明顯。
在與西方自由國(guó)際秩序缺陷與危機(jī)相關(guān)的研究中，國(guó)內(nèi)學(xué)者多關(guān)注國(guó)際局勢(shì)變化給自由國(guó)際秩序帶來(lái)的挑戰(zhàn)，[5]西方學(xué)者則更多關(guān)注其理論層面存在的問題。[6]這些相關(guān)研究從國(guó)際現(xiàn)實(shí)和理論缺陷等多角度分析了自由國(guó)際秩序的缺陷與面臨的挑戰(zhàn)，但鮮有學(xué)者從正義性與合法性相結(jié)合的分析視角對(duì)自由國(guó)際秩序存在的問題作出闡釋。本文旨在分析自由國(guó)際秩序的正義性缺陷與合法性危機(jī)，從政治學(xué)角度對(duì)正義性與合法性內(nèi)涵進(jìn)行學(xué)理性分析，從權(quán)力視角和東方主義話語(yǔ)視角入手，分析權(quán)力結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)霸權(quán)導(dǎo)致自由國(guó)際秩序存在的正義性缺陷，并以自由國(guó)際秩序的正義性缺陷為基礎(chǔ)，分別從合法律性、利益分配及參與程度等方面重點(diǎn)解讀自由國(guó)際秩序所存在的合法性危機(jī)。
正義性與合法性的內(nèi)涵
對(duì)國(guó)際秩序正義性與合法性問題的分析，首先需要從“正義性”與“合法性”這兩個(gè)概念本身出發(fā)，剖析其政治哲學(xué)內(nèi)涵，從而為分析自由國(guó)際秩序的正義性與合法性提供思考路徑。
正義性的內(nèi)涵。正義性可分為國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面，國(guó)內(nèi)正義性涉及政權(quán)統(tǒng)治的合法性問題，而國(guó)際正義性則涉及國(guó)際秩序的正當(dāng)性問題。古希臘哲學(xué)家柏拉圖將“正義”定義為“正當(dāng)?shù)叵碛凶约旱臇|西和做自己的事情”。[7]作為自由主義政治哲學(xué)的代表人物，約翰·羅爾斯（John Rawls）在其著作《正義論》中探討了國(guó)內(nèi)及國(guó)際正義理論，他提出“無(wú)知之幕”這一理想的初始狀態(tài)，來(lái)設(shè)想國(guó)內(nèi)正義需要滿足的基本原則，并將其擴(kuò)展至國(guó)際層面，仿照國(guó)內(nèi)正義的論證方式設(shè)想了一種國(guó)際初始狀態(tài)，并設(shè)定國(guó)際正義需滿足獨(dú)立民族的平等權(quán)利、反對(duì)侵略和遵守條約等原則。[8]但羅爾斯在國(guó)際層面的正義理論卻否定了國(guó)際分配正義的原則，將國(guó)家間經(jīng)濟(jì)上的不平等全歸因于國(guó)內(nèi)因素，[9]因此遭到了許多世界主義者的反對(duì)。例如，博格（Pogge）認(rèn)為，富裕國(guó)家的私營(yíng)和官方機(jī)構(gòu)在腐蝕窮國(guó)的政府和機(jī)構(gòu)，[10]他指出羅爾斯沒有考慮到歷史上的不正義、殖民和征服等問題。[11]英國(guó)學(xué)派代表人物赫德利·布爾（Hedley Bull）則在國(guó)際層面明確區(qū)分了正義的類型。布爾根據(jù)國(guó)際社會(huì)的行為主體對(duì)正義作出了3個(gè)層次的劃分，即國(guó)際正義或國(guó)家間正義、個(gè)人正義或人類正義，以及全球正義或世界正義。[12]布爾認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)存在正義的理念，但具有主觀性，因此并未對(duì)國(guó)際正義作出明確的定義。[13]
關(guān)于羅爾斯的正義理論爭(zhēng)議說(shuō)明，不能將國(guó)內(nèi)正義的原則簡(jiǎn)單延伸到國(guó)際正義層面，在主權(quán)國(guó)家體系下，分配正義會(huì)面臨民族主義與國(guó)家利益帶來(lái)的阻力，單一的道德原則存在適用的邊界。布爾對(duì)正義概念的層次劃分則揭示出國(guó)際正義的多樣性，即每個(gè)層次的正義原則存在自相沖突的地方，在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐程度也各不相同。因此，在理論層面上，如何在分配正義層面實(shí)現(xiàn)所謂的正義概念，存在一定解釋力上的缺陷。
合法性的內(nèi)涵。早在古希臘時(shí)期，合法性（legitimacy）這一概念就在倫理學(xué)層面引發(fā)過(guò)討論。柏拉圖在《理想國(guó)》中提出，國(guó)家應(yīng)該由哲學(xué)家領(lǐng)導(dǎo)，從而確保在理念上的合法性，將“善”作為最高理念，并將其標(biāo)準(zhǔn)定為“正義”的實(shí)現(xiàn)，他強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人在國(guó)家里執(zhí)行一種最適合他天性的職務(wù)”[14]。霍布斯、洛克等啟蒙思想家認(rèn)為，政治合法性是通過(guò)民眾以自愿契約的形式組成的，合法性是通過(guò)契約達(dá)成的公共原則。正如洛克所言，“當(dāng)某些人基于每人的同意而組成一個(gè)共同體時(shí)，他們就因此把這個(gè)共同體組成一個(gè)整體，具有作為一個(gè)整體而行動(dòng)的權(quán)力”[15]。換言之，政權(quán)的合法性取決于是否通過(guò)了契約，并且這個(gè)契約是公正的，反映了每個(gè)人的需要和權(quán)利。馬克斯·韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中提出了3種形式的合法性統(tǒng)治，分別是法理型的統(tǒng)治、傳統(tǒng)型的統(tǒng)治和魅力型的統(tǒng)治。[16]合法性既可以源于合乎成文的法律或基于歷史傳統(tǒng)的共識(shí)，還可以源于領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人魅力。戴維·伊斯頓（David Easton）把合法性來(lái)源歸于意識(shí)形態(tài)、結(jié)構(gòu)和個(gè)人品質(zhì)三方面。意識(shí)形態(tài)為政治系統(tǒng)的合法性提供道義詮釋，結(jié)構(gòu)意味著一定的政治制度和規(guī)范，個(gè)人品質(zhì)則是指執(zhí)政者個(gè)人能贏得系統(tǒng)中成員的信任和贊同的原因。[17]羅思切爾德（Rothschild）則認(rèn)為，“政治系統(tǒng)的統(tǒng)治合法性，涉及系統(tǒng)成員的認(rèn)知和信仰，即系統(tǒng)成員承認(rèn)政治系統(tǒng)是正當(dāng)?shù)?，相信系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與體制及在既定的范圍內(nèi)有權(quán)使用政治權(quán)威”[18]。以上對(duì)政治合法性的討論，既有從法律層面進(jìn)行分析，將合法性（legitimacy）看作“合法律性”（legality），認(rèn)為其是以契約形式而存在，也有從社會(huì)學(xué)層面進(jìn)行分析，將合法性看作某種共識(shí)。
基于對(duì)正義性與合法性內(nèi)涵的梳理可以看出，對(duì)秩序的正義性與合法性認(rèn)識(shí)存在多元化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，從思想脈絡(luò)來(lái)看，無(wú)論是國(guó)內(nèi)層面還是國(guó)際層面，國(guó)際秩序的合法性與正義性都緊密聯(lián)系。如前文所述，眾多學(xué)者對(duì)政治合法性的討論有多種視角，但無(wú)論哪種分析角度，樸素的倫理道德因素一直是自由主義思想存在的傳統(tǒng)，也是以上合法性學(xué)說(shuō)必須考慮的因素，其源頭來(lái)自柏拉圖等古希臘思想家對(duì)“正義”與“善”的倫理價(jià)值的追求。因此，正義性的缺陷必然導(dǎo)致合法性的危機(jī)。另一方面，國(guó)際秩序的正義性存在適用的邊界，國(guó)內(nèi)的正義原則無(wú)法簡(jiǎn)單移植到國(guó)際層面，更不能用單一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。
國(guó)際秩序的合法性問題同樣存在國(guó)內(nèi)層面與國(guó)際層面的差異。國(guó)際秩序不同于國(guó)內(nèi)秩序，無(wú)論從現(xiàn)實(shí)主義理論角度來(lái)詮釋，還是從歷史與現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)來(lái)看，無(wú)政府狀態(tài)的特性決定了國(guó)際秩序并不存在價(jià)值中立，這就意味著規(guī)則由大國(guó)制定并在本質(zhì)上體現(xiàn)大國(guó)的國(guó)家利益。因此，無(wú)論是從法律層面將合法性看作規(guī)范性的契約，還是從社會(huì)層面將合法性看作某種共識(shí)，都應(yīng)當(dāng)明確其帶有價(jià)值取向的事實(shí)。分析自由國(guó)際秩序的正義性內(nèi)涵，需要擺脫西方自由主義意識(shí)形態(tài)的理論偏見，不僅要從現(xiàn)實(shí)層面分析其理論缺陷，還要從話語(yǔ)建構(gòu)的視角看待其對(duì)正義性相關(guān)議題的壟斷。而對(duì)自由國(guó)際秩序合法性內(nèi)涵的分析，同樣不能落入自由主義思想的窠臼，將基于理性所構(gòu)建的規(guī)范原則看作唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)正義性內(nèi)涵的分析，總結(jié)出與之對(duì)應(yīng)的合法性內(nèi)涵。
權(quán)力視角下西方自由國(guó)際秩序的正義性缺陷
考察自由國(guó)際秩序的正義性缺陷，離不開權(quán)力視角下的利益分配。國(guó)際秩序是否正義或合法，在學(xué)理上存在多元的思考角度，但從國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)出發(fā)無(wú)疑是最直觀和簡(jiǎn)明的視角。一個(gè)基本事實(shí)是，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)總體上依然處于無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)際秩序往往取決于大國(guó)的意志，自由主義者所主張的秩序規(guī)范依然處于“應(yīng)然”階段。在缺乏世界政府的國(guó)際社會(huì)中，所謂的正義是主觀的、“應(yīng)然的”，而權(quán)力政治是客觀存在的、“實(shí)然的”。研究自由國(guó)際秩序的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，該秩序下形成了以美國(guó)等西方國(guó)家為中心的霸權(quán)結(jié)構(gòu)，并且在霸權(quán)結(jié)構(gòu)下表現(xiàn)出分配不公帶來(lái)的正義性缺陷。美國(guó)所主導(dǎo)的自由國(guó)際秩序，在經(jīng)濟(jì)、政治及安全層面分別形成了如下的霸權(quán)特征。
“馬太效應(yīng)”下塑造的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。所謂“馬太效應(yīng)”，源自圣經(jīng)《新約·馬太福音》中的一則寓言，最早由羅伯特·莫頓于1968年提出，描述了一種在經(jīng)濟(jì)學(xué)中富者愈富、窮者愈窮的現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)秩序?qū)用?，所謂“自由與開放”的全球經(jīng)濟(jì)秩序，正在全球化浪潮下通過(guò)“馬太效應(yīng)”加劇西方與非西方世界的貧富差距。自由經(jīng)濟(jì)秩序是西方自由主義思想傳統(tǒng)在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的表征，本質(zhì)上體現(xiàn)出資本主義生產(chǎn)方式擴(kuò)展至全球的過(guò)程。這一過(guò)程表現(xiàn)為西方資本在全球的擴(kuò)張，同時(shí)西方的現(xiàn)代企業(yè)制度、企業(yè)文化及貿(mào)易流程習(xí)慣等要素也擴(kuò)張至全球，并成為世界各國(guó)共同遵循的一系列經(jīng)濟(jì)秩序，從而鞏固了西方在經(jīng)濟(jì)分工和制度構(gòu)建上的主導(dǎo)地位。自由經(jīng)濟(jì)秩序強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不受政治權(quán)力約束，要求全世界貫徹“門戶開放”政策。即便在西方陣營(yíng)內(nèi)部，美國(guó)對(duì)西歐國(guó)家也堅(jiān)持“門戶開放”的政策，抨擊西歐的經(jīng)濟(jì)民族主義和左翼勢(shì)力主政，[19]從而在事實(shí)上形成了以美國(guó)為主導(dǎo)的自由經(jīng)濟(jì)式的商貿(mào)帝國(guó)。特別是自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方國(guó)家普遍陷入“滯脹”困境，新自由主義獲得西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)地位，對(duì)外要求世界各國(guó)放寬對(duì)外投資限制，開放金融市場(chǎng)，主張國(guó)有企業(yè)私有化，等等。
一方面，由于西方自殖民時(shí)代以來(lái)所積累的長(zhǎng)久經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，全球性市場(chǎng)中的西方與非西方從一開始便處于不平等地位，自由經(jīng)濟(jì)秩序強(qiáng)調(diào)的自由競(jìng)爭(zhēng)特性更是進(jìn)一步強(qiáng)化了這種“馬太效應(yīng)”，導(dǎo)致西方與非西方國(guó)家不平等的經(jīng)濟(jì)地位始終無(wú)法改變。另一方面，西方國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)體系中的強(qiáng)勢(shì)地位，使其主導(dǎo)了世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等最具代表性的全球性經(jīng)濟(jì)組織，組織內(nèi)部的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)都體現(xiàn)出以美國(guó)為代表的西方國(guó)家在其中的壟斷性地位。在這種經(jīng)濟(jì)秩序下，以美國(guó)為首的西方世界處于產(chǎn)業(yè)鏈的頂端，而其他發(fā)展中國(guó)家在產(chǎn)業(yè)分工中則處于不利地位，美國(guó)將試圖挑戰(zhàn)其經(jīng)濟(jì)地位的國(guó)家指責(zé)為不遵從市場(chǎng)“游戲規(guī)則”的國(guó)家，從而壓制后發(fā)國(guó)家的發(fā)展。
總而言之，自由經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)是西方特別是美國(guó)為在全球經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位而塑造，帶有等級(jí)性的特點(diǎn)，最終目標(biāo)是保證美國(guó)資本的自由流通不受他國(guó)阻撓，確保美國(guó)在世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。
“價(jià)值一元化”的政治霸權(quán)。自由國(guó)際秩序在政治秩序?qū)用娴陌詸?quán)體現(xiàn)在對(duì)一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)政治規(guī)范解釋權(quán)的壟斷上，包括政府的組織形式、人權(quán)觀念及生活方式等各種價(jià)值理念的解釋權(quán)，還體現(xiàn)在對(duì)國(guó)際制度的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)的壟斷上。國(guó)際制度確實(shí)需要根據(jù)某種共同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，但西方自由主義學(xué)者卻將自由主義價(jià)值觀視作規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和一種普世的價(jià)值觀。西方陣營(yíng)將冷戰(zhàn)結(jié)束的勝利歸功于西方的“制度優(yōu)勢(shì)”，不斷渲染其價(jià)值觀的普世性，如對(duì)主權(quán)原則的重新詮釋以及提出“人權(quán)高于主權(quán)”的口號(hào)等。把源自西方歷史傳統(tǒng)的價(jià)值觀念視為普適性觀念，將普世價(jià)值的內(nèi)核一元化，從而在事實(shí)上形成了西方制度在不同文明間的政治霸權(quán)。冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)主導(dǎo)的基于自由國(guó)際秩序原則的一系列武力干涉，不僅無(wú)助于地區(qū)和平，反而其本身就是戰(zhàn)爭(zhēng)和不穩(wěn)定的始作俑者，并且在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，也不符合美國(guó)自身的國(guó)家利益。[20]具有諷刺意味的是，人們普遍認(rèn)為寬容是自由主義的內(nèi)在本質(zhì)，但作為一種政治哲學(xué)，自由主義對(duì)其他具有競(jìng)爭(zhēng)性的政治意識(shí)形態(tài)卻采取了不寬容的態(tài)度，而對(duì)自身價(jià)值觀卻抱有一種宗教狂熱式的堅(jiān)持。[21]在自由主義者眼中，價(jià)值觀霸權(quán)的理論優(yōu)勢(shì)之一在于民主制度能帶來(lái)繁榮與和平，是發(fā)展道路的唯一解讀，而這種說(shuō)法忽視了歷史的繼承性。西方國(guó)家的自由民主理念是物質(zhì)繁榮的結(jié)果而非原因，現(xiàn)今大部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家與過(guò)去殖民時(shí)代和帝國(guó)主義時(shí)代的列強(qiáng)國(guó)家具有高度一致性，證明了美國(guó)所謂的西方價(jià)值觀與繁榮和平缺乏必然的因果聯(lián)系。然而，西方國(guó)家憑借其媒體的全球性傳播，構(gòu)建起了一個(gè)全球性的“信息繭房”，依靠輿論霸權(quán)傳播形成了“價(jià)值一元化”的政治霸權(quán)。因此，自由國(guó)際秩序在價(jià)值觀層面業(yè)已成為一種觀念和話語(yǔ)武器，為美國(guó)等西方國(guó)家干涉他國(guó)內(nèi)政提供了道義上的合理性。
“二元化”的排他性安全霸權(quán)。安全霸權(quán)在形式上體現(xiàn)為以美國(guó)為首的軍事同盟體系。相較于過(guò)去以權(quán)力為基礎(chǔ)和以均勢(shì)為目標(biāo)的軍事同盟，該體系除了以集體安全為原則之外，還強(qiáng)調(diào)以規(guī)則為基礎(chǔ)的同盟關(guān)系這一關(guān)鍵原則。然而，以美國(guó)為主導(dǎo)的特性使得參與其中的國(guó)家在安全政策上被迫與美國(guó)捆綁。無(wú)論是北約，還是近年來(lái)美國(guó)試圖組建的“亞洲版北約”，從這些同盟所應(yīng)對(duì)的假想敵可以看出，所謂的“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”實(shí)質(zhì)上是另一種形式的權(quán)力政治，同盟所倡導(dǎo)的規(guī)則本質(zhì)上是以維護(hù)美國(guó)安全利益為目的，使參與國(guó)為美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)服務(wù)，最大受益者是美國(guó)而并非其參與國(guó)。這些同盟組織還具有等級(jí)性的特點(diǎn)，體現(xiàn)為美國(guó)在其中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，并借助這些組織實(shí)現(xiàn)美國(guó)自身的戰(zhàn)略目的。正如伊肯伯里所說(shuō)，自由國(guó)際秩序就是一個(gè)“帶有自由主義特征的等級(jí)秩序”[22]，“美國(guó)在提供秩序的規(guī)則和穩(wěn)定方面扮演主要角色……美國(guó)是占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家”[23]。
在安全秩序?qū)用?，美?guó)試圖以一種“二元化”的話語(yǔ)構(gòu)建，對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與戰(zhàn)略盟友作出排他性的分割。這種排他性體現(xiàn)在美國(guó)主動(dòng)營(yíng)造“我們”和“對(duì)手”的對(duì)立語(yǔ)境，通過(guò)二分法選擇性挑選成員，試圖使西方國(guó)家形成一個(gè)一致發(fā)聲的封閉性集團(tuán)。美國(guó)在“基于規(guī)則的國(guó)際秩序”話語(yǔ)的塑造下，將俄羅斯、中國(guó)等戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手塑造成帶貶義的“修正主義者”和“國(guó)際規(guī)則的破壞者”，在國(guó)家間的政治博弈中構(gòu)建起一種“道德優(yōu)勢(shì)”，從而確立了以美國(guó)為核心、具有排他性的絕對(duì)安全。針對(duì)自由國(guó)際秩序的排他性特點(diǎn)，美國(guó)學(xué)者邁克爾·貝克利（Michael Beckley）指出，美國(guó)主導(dǎo)的自由國(guó)際秩序就是一個(gè)高度排他性的秩序。[24]
分配不公帶來(lái)的正義性缺陷。自由國(guó)際秩序在經(jīng)濟(jì)、政治和安全層面塑造的霸權(quán)結(jié)構(gòu)，帶來(lái)了在“分配正義”上存在事實(shí)缺陷的現(xiàn)實(shí)問題。經(jīng)濟(jì)全球化背景下，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距，存在經(jīng)濟(jì)利益分配不公的問題。同時(shí)，自由國(guó)際秩序中的現(xiàn)有格局存在權(quán)力分配不公問題，消解了非西方國(guó)家挑戰(zhàn)該秩序的意圖。因此，從分配正義角度考察自由國(guó)際秩序在現(xiàn)實(shí)中面臨的挑戰(zhàn)，是分析其正義性缺陷的可行路徑。
自由國(guó)際秩序?qū)嵸|(zhì)上以西方自由主義霸權(quán)取代了過(guò)去均勢(shì)格局下的傳統(tǒng)霸權(quán)。經(jīng)濟(jì)層面的霸權(quán)帶來(lái)的直接后果是固化了西方與非西方世界經(jīng)濟(jì)利益分配上的不平等，并且這種不平等隨著全球化進(jìn)程不斷加?。徽螌用娴陌詸?quán)通過(guò)對(duì)國(guó)際政治規(guī)范進(jìn)行壟斷，使得發(fā)展中國(guó)家唯有借助西方模式才有融入國(guó)際社會(huì)獲得發(fā)展的可能；安全層面的霸權(quán)則通過(guò)具有排他性的軍事同盟體系，將意識(shí)形態(tài)不同于西方世界，并且有能力抗衡其政治霸權(quán)的、所謂的“修正主義”國(guó)家作為對(duì)手，炒作地緣政治威脅，干擾和遏制這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以維持自由國(guó)際秩序下有利于西方世界的權(quán)力體系。
正是基于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，自由國(guó)際秩序的實(shí)際運(yùn)作更多體現(xiàn)為權(quán)力邏輯而非規(guī)范邏輯。這種國(guó)際秩序觀強(qiáng)調(diào)程序和形式上的有序性，忽視了秩序本身的正義性問題，即如何實(shí)現(xiàn)利益的合理分配，并體現(xiàn)出等級(jí)性、價(jià)值觀一元性及排他性的特點(diǎn)。在自由開放的表面原則下，西方相對(duì)于非西方是主導(dǎo)，而西方內(nèi)部則是以美國(guó)的主導(dǎo)作為前提。總體來(lái)看，自由國(guó)際秩序誕生于西方世界內(nèi)部，服務(wù)于西方資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展和擴(kuò)張，有效規(guī)范了西方世界內(nèi)部的國(guó)家間秩序，并在冷戰(zhàn)期間進(jìn)一步被美國(guó)工具化，成為對(duì)抗社會(huì)主義國(guó)家的意識(shí)形態(tài)工具。冷戰(zhàn)后這一秩序繼而服務(wù)于美國(guó)的世界戰(zhàn)略，其思想內(nèi)涵進(jìn)一步被異化，實(shí)質(zhì)上演化為一個(gè)覆蓋經(jīng)濟(jì)、政治和安全范疇的權(quán)力體系，并經(jīng)過(guò)普世化包裝后擴(kuò)展至全球。故此，從權(quán)力視角上講，西方自由國(guó)際秩序在國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中存在正義性缺陷。
東方主義話語(yǔ)視角下西方自由國(guó)際秩序的正義性缺陷
權(quán)力視角下的正義性缺陷反映的是權(quán)力政治的客觀現(xiàn)實(shí)，而自由國(guó)際秩序基于西方世界的強(qiáng)勢(shì)地位，試圖將自身話語(yǔ)體系普世化，在話語(yǔ)層面還表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際秩序的正義如何界定、描述的壟斷，是西方基于殖民時(shí)代以來(lái)的思維路徑解讀和看待世界的一種方式。這種話語(yǔ)層面形成的霸權(quán)是自由國(guó)際秩序存在正義性缺陷的又一體現(xiàn)。
東方主義話語(yǔ)視角下西方自由國(guó)際秩序的“正義性”邏輯。話語(yǔ)權(quán)是一種非常重要的權(quán)力，“話語(yǔ)的真理和權(quán)力的棲息之所不在于被談?wù)撌裁矗谟谡l(shuí)談?wù)撍退窃鯓颖徽務(wù)摰?rdquo;[25]。常識(shí)告訴我們，當(dāng)一種文化的知識(shí)體系影響到人們的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域時(shí)，知識(shí)就可以轉(zhuǎn)化成為一種權(quán)力。法國(guó)哲學(xué)家?？抡J(rèn)為，權(quán)力生產(chǎn)知識(shí)，權(quán)力還生產(chǎn)話語(yǔ)并賦予其“真理”的身份，為知識(shí)生產(chǎn)提供了一種必要環(huán)境。權(quán)力因素還會(huì)滲透到知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程中，并支持知識(shí)的生產(chǎn)和傳播。其中，“權(quán)力生產(chǎn)知識(shí)”不是指知識(shí)成為權(quán)力的附屬品，而是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代知識(shí)本身具有權(quán)力功能。
東方主義（Orientalism）原是研究東方各國(guó)的歷史、文學(xué)、文化等學(xué)科的總稱。東方主義既是一種知識(shí)體系和話語(yǔ)體系，也是一種思維視角和話語(yǔ)構(gòu)建。愛德華·薩義德（Edward W. Said）認(rèn)為它是西方人藐視并任意虛構(gòu)東方文化的一種帶有偏見性的思維方式或認(rèn)識(shí)體系。“Orientalism”本質(zhì)含義是指西方人文化上對(duì)東方人控制的一種方式，其思想可簡(jiǎn)化為“東方無(wú)法表達(dá)自己，它只能被人所表達(dá)”，“西方與東方之間存在著一種權(quán)力關(guān)系、支配關(guān)系和霸權(quán)關(guān)系”。[26]薩義德強(qiáng)調(diào)，東方主義是一種思想體系、權(quán)力話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)。[27]作為形成于西方殖民時(shí)代的理論體系，該理論為西方殖民主義提供了合理性依據(jù)。當(dāng)代西方世界構(gòu)建的自由國(guó)際秩序也存在著相似的東方主義思維路徑，這種思維路徑會(huì)使西方人按照西方世界的歷史發(fā)展規(guī)律看待非西方世界的發(fā)展進(jìn)程，以西方所關(guān)注的議題為中心，評(píng)判和定義國(guó)際秩序乃至人類社會(huì)的發(fā)展方向。在這種話語(yǔ)建構(gòu)下，自由國(guó)際秩序理論完成了“普世化”的轉(zhuǎn)變。
因此，自由國(guó)際秩序?qū)嵸|(zhì)上不僅是一個(gè)權(quán)力體系，還是一個(gè)認(rèn)知領(lǐng)域的話語(yǔ)霸權(quán)體系。在認(rèn)知領(lǐng)域，西方自由主義者通過(guò)權(quán)力邏輯所構(gòu)建的理論主導(dǎo)著“何為正義的秩序”的標(biāo)準(zhǔn)，并形成了對(duì)自由國(guó)際秩序解讀的一種話語(yǔ)霸權(quán)。西方世界在構(gòu)建自由國(guó)際秩序的進(jìn)程中，基于西方式的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系和強(qiáng)勢(shì)文化心態(tài)，認(rèn)為其以自由主義的思維邏輯構(gòu)建的自由國(guó)際秩序體現(xiàn)了一種人類正義。同時(shí)，以一種基督教文明的善惡二元對(duì)立邏輯認(rèn)為，其為人類做出的一切都代表了基督教世界的“善”。受這種西方中心主義思維的影響，西方對(duì)非西方世界自然會(huì)形成一種東方主義的認(rèn)知與話語(yǔ)邏輯，廣大的非西方國(guó)家在這一過(guò)程中則處于普遍“失語(yǔ)”狀態(tài)，在話語(yǔ)體系和價(jià)值觀念等方面被西方所支配。
東方主義話語(yǔ)視角下西方自由國(guó)際秩序的話語(yǔ)霸權(quán)。盡管西方世界認(rèn)為自由國(guó)際秩序體現(xiàn)了人類正義，但在非西方世界看來(lái)，這只是西方世界按照東方主義的話語(yǔ)邏輯對(duì)自由國(guó)際秩序正義性進(jìn)行西方式詮釋，并主導(dǎo)了有關(guān)國(guó)際正義相關(guān)的議題選擇，而非西方世界則缺乏對(duì)該秩序的參與，只能被動(dòng)地學(xué)習(xí)和接受。這一事實(shí)反映了自由國(guó)際秩序“參與正義”的缺失。
由于西方與非西方世界處于不同發(fā)展階段，在西方已經(jīng)基本完成的政治議題在許多發(fā)展中國(guó)家仍是亟待解決的重大議題。例如，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整、在全球化條件下保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)和擺脫貧困、建立成熟穩(wěn)定的公民社會(huì)和培養(yǎng)行之有效的政府治理能力，等等。然而，在國(guó)際社會(huì)層面上，西方政界及思想界憑借其國(guó)際強(qiáng)勢(shì)地位，讓西方世界所關(guān)心的政治議題成為普世性的議題，在東方主義話語(yǔ)視角下將其關(guān)心的議題代入非西方世界。比如，西方關(guān)注國(guó)際社會(huì)關(guān)于正義的議題選擇，強(qiáng)調(diào)代議制民主的普世性及人權(quán)問題、女性問題、環(huán)保問題和非政府組織等群體的權(quán)益，而相對(duì)忽視非西方國(guó)家關(guān)注的國(guó)際關(guān)系民主化、霸權(quán)主義和發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)益等議題。
在當(dāng)今主權(quán)國(guó)家體系下，個(gè)人正義與國(guó)家間的正義在某些情況下存在沖突，具體表現(xiàn)為人權(quán)與主權(quán)二者的地位問題。非西方國(guó)家的民族國(guó)家建構(gòu)和鞏固與西方國(guó)家存在差異。對(duì)于非西方國(guó)家而言，主權(quán)的地位更為重要，也是保障其內(nèi)部發(fā)展穩(wěn)定的基石，國(guó)家間的正義無(wú)疑是更為現(xiàn)實(shí)的問題。但在自由國(guó)際秩序下，西方的話語(yǔ)霸權(quán)使得個(gè)人正義或全球正義變成主要議題，脫離了非西方國(guó)家的實(shí)際需求。對(duì)西方自由主義者而言，自由國(guó)際秩序更加強(qiáng)調(diào)人類個(gè)體正義，表現(xiàn)為對(duì)個(gè)人主義及普世主義的強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的普適性，而不是對(duì)非西方國(guó)家來(lái)說(shuō)更重要的主權(quán)問題及國(guó)家間的正義問題，忽視了權(quán)力邏輯在國(guó)際社會(huì)中的作用。這種理論霸權(quán)使國(guó)際秩序傾向于被塑造為一種有利于西方的規(guī)則體系，導(dǎo)致許多能實(shí)質(zhì)上縮小西方與非西方世界差距的議題卻不在國(guó)際正義討論的范疇。由此可見，在自由和開放的表面原則下，自由國(guó)際秩序構(gòu)建本身是西方在觀念和話語(yǔ)層面創(chuàng)造并強(qiáng)化業(yè)已存在的西方霸權(quán)體系的過(guò)程。它不僅鞏固了西方霸權(quán)的物質(zhì)性基礎(chǔ)，還在觀念和話語(yǔ)層面構(gòu)建起新的權(quán)力體系，在經(jīng)濟(jì)、政治和安全秩序上都體現(xiàn)著西方的意志，是過(guò)去殖民主義時(shí)代西方中心主義的變體。
布爾在分析國(guó)際正義的過(guò)程中認(rèn)為，國(guó)家在對(duì)外行為中同時(shí)存在“形式正義”“實(shí)質(zhì)正義”“算數(shù)正義”“比例正義”“交換正義”及“分配正義”等內(nèi)容。[28]據(jù)此，一個(gè)契合非西方國(guó)家實(shí)際需要的正義性議題，應(yīng)當(dāng)是分析以上幾種正義是否在西方與非西方國(guó)家之間得以實(shí)現(xiàn)的問題。但是，由于西方話語(yǔ)霸權(quán)的存在，自由國(guó)際秩序無(wú)論是在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐層面還是在理論構(gòu)建層面，在正義性上均存在不同程度的缺陷。綜上所述，東方主義作為一種強(qiáng)大的知識(shí)與話語(yǔ)體系，形成了一種強(qiáng)大的話語(yǔ)霸權(quán)。在這種話語(yǔ)霸權(quán)的邏輯思維下，西方世界對(duì)自由國(guó)際秩序的話語(yǔ)敘事自然存在著對(duì)非西方世界的主導(dǎo)權(quán)，并借助這種話語(yǔ)霸權(quán)壟斷了對(duì)國(guó)際秩序正義標(biāo)準(zhǔn)的解釋權(quán)。這種話語(yǔ)霸權(quán)不僅忽視了國(guó)際關(guān)系實(shí)踐層面存在的不平等的權(quán)力體系，還在理論層面構(gòu)建起理論霸權(quán)體系，并且抵制了非西方世界參與構(gòu)建秩序的努力，是“參與正義”缺失的表現(xiàn)。
西方自由國(guó)際秩序的合法性危機(jī)
自由國(guó)際秩序在現(xiàn)實(shí)中所表現(xiàn)出的西方中心化的權(quán)力體系和認(rèn)知話語(yǔ)霸權(quán)是其正義性缺陷的來(lái)源，而自由國(guó)際秩序的正義性與合法性緊密聯(lián)系，正義性缺陷必然導(dǎo)致合法性的危機(jī)。
國(guó)際秩序的合法性內(nèi)涵。相較于國(guó)內(nèi)政治合法性，關(guān)于國(guó)際秩序的合法性討論并不多見。1966年，伊尼斯·克勞德（Inis L. Claude）首次談及了國(guó)家行為在國(guó)際層面的合法性問題。他認(rèn)為，不同于國(guó)內(nèi)政治，一個(gè)國(guó)家的外交政策不僅要獲得本國(guó)民眾的支持，也需要獲得其他國(guó)家對(duì)其的支持，即集體合法化。[29]而且，這是由他們的國(guó)際政治同行所作出的政治判斷，而不是由國(guó)際法庭提供的法律判斷。[30]換言之，這是一種國(guó)際社會(huì)成員集體認(rèn)同的產(chǎn)物，而不是法律意義上的概念。伊肯伯里認(rèn)為，一個(gè)合法的政治秩序意味著其成員國(guó)愿意參與其中，并在體系的總體傾向上達(dá)成一致。[31]然而，這種合法性可以在權(quán)力政治下的國(guó)際社會(huì)中存在，權(quán)力得以成為合法性來(lái)源。只要權(quán)力能夠帶來(lái)秩序的穩(wěn)定性，由霸權(quán)國(guó)家主導(dǎo)的等級(jí)性國(guó)際秩序便不存在合法性問題，強(qiáng)權(quán)可迫使國(guó)際社會(huì)成員產(chǎn)生集體認(rèn)同。然而，縱觀國(guó)際社會(huì)的形成和發(fā)展歷程，世界各國(guó)無(wú)不表達(dá)出對(duì)國(guó)際行為進(jìn)行規(guī)范性約束的愿望。從伍德羅·威爾遜提出的“十四點(diǎn)和平原則”到二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)的誕生，都體現(xiàn)出擺脫權(quán)力政治和塑造公平正義的國(guó)際關(guān)系是各國(guó)的共同愿望。因此，對(duì)國(guó)際秩序的規(guī)范性要求客觀存在，權(quán)力并不是合法性來(lái)源的唯一因素。持類似觀點(diǎn)的伊恩·克拉克（Ian Clark）就認(rèn)為，國(guó)際共識(shí)是國(guó)際社會(huì)合法性的基礎(chǔ)，但這種共識(shí)存在某種價(jià)值規(guī)范，這種規(guī)范涉及法律規(guī)范、道德規(guī)范及符合憲法規(guī)范。[32]并且國(guó)際社會(huì)合法性與這三種規(guī)范同源，但不完全等于其中任何一種。[33]克拉克認(rèn)為這種合法性不完全屬于某一種規(guī)范，而是大于以上三者的總和。[34]
從以上學(xué)者的分析可知，在國(guó)際層面上的合法性是國(guó)際社會(huì)存在的一種社會(huì)共識(shí)，每個(gè)國(guó)家是否是合法成員是國(guó)際社會(huì)成員集體的政治判定，并以此構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的秩序。這種共識(shí)既有法律層面的規(guī)范，表現(xiàn)為各種國(guó)際法與國(guó)際機(jī)制對(duì)國(guó)家行為的約束，也有道德層面的規(guī)范，表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際正義的追求，還有在國(guó)際互動(dòng)過(guò)程中形成的某種不成文的慣例（符合憲法規(guī)范）。因此，考察國(guó)際秩序合法性，要從以上三種規(guī)范中找到具體的合法性要素。國(guó)際秩序的合法性在于其首先是國(guó)際社會(huì)成員集體的政治判定，而不是建立在是否要共同遵循一個(gè)基于理性的規(guī)范原則之上。世界各國(guó)愿意加入各種國(guó)際組織，并形成一種穩(wěn)定的國(guó)際秩序，這首先是基于一種國(guó)際共識(shí)，即國(guó)際秩序能夠維護(hù)各國(guó)基本的國(guó)家利益。不同國(guó)家有其特殊的國(guó)家利益，也有維護(hù)國(guó)際秩序穩(wěn)定的共同利益，這是國(guó)際社會(huì)共識(shí)的核心，而法律規(guī)范則在其次。盡管國(guó)際社會(huì)是自助體系，但這并不意味著國(guó)家間沒有維護(hù)國(guó)際秩序的權(quán)責(zé)關(guān)系，這種權(quán)責(zé)關(guān)系不同于個(gè)人與政府的契約關(guān)系，而是追求符合各國(guó)利益的最大公約數(shù)，并在此基礎(chǔ)上建立國(guó)際共識(shí)。國(guó)家利益在國(guó)際社會(huì)中的實(shí)踐，體現(xiàn)為國(guó)際交往中各國(guó)共同利益的保障。全球化時(shí)代下，各國(guó)利益相互交織，推動(dòng)建立各國(guó)共同受益的國(guó)際環(huán)境成為必然，并由此構(gòu)成了維護(hù)環(huán)境穩(wěn)定的共同責(zé)任，在國(guó)際社會(huì)層面形成了各國(guó)共同維護(hù)國(guó)際秩序的共識(shí)。
綜上所述，國(guó)際秩序的合法性是國(guó)際社會(huì)存在的一種國(guó)際共識(shí)，這種國(guó)際共識(shí)的核心是各國(guó)對(duì)利益的相互尊重。在此基礎(chǔ)上，如何界定基于理性的規(guī)范原則才有了不同國(guó)家、不同文明之間對(duì)話的空間，并最終形成國(guó)際層面的法律規(guī)范。從理論到國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)來(lái)看，一方面，自由國(guó)際秩序在“分配正義”上存在缺陷，西方與非西方國(guó)家利益分配存在不均衡現(xiàn)象。另一方面，在規(guī)范原則的界定過(guò)程中存在話語(yǔ)霸權(quán)現(xiàn)象，西方國(guó)家會(huì)對(duì)修正自由國(guó)際秩序的力量形成壁壘，這種話語(yǔ)霸權(quán)可以被定義為“參與正義”的缺失?？偠灾?，“分配正義”缺失體現(xiàn)在權(quán)力體系下的利益分配，“參與正義”缺失體現(xiàn)在話語(yǔ)層面的霸權(quán)壟斷。由于自由國(guó)際秩序的合法性與正義性緊密聯(lián)系，因此，以上兩種正義的缺失導(dǎo)致了自由國(guó)際秩序的合法性危機(jī)。基于以上分析，國(guó)際秩序的合法性內(nèi)涵可以定義為兩個(gè)方面：國(guó)家間利益的分配和參與構(gòu)建秩序主體的廣度，并分別對(duì)應(yīng)了“分配正義”與“參與正義”兩方面。
自由國(guó)際秩序合法性危機(jī)在現(xiàn)實(shí)層面的表現(xiàn)。確定了國(guó)際秩序合法性的內(nèi)涵，便可從國(guó)家間利益分配和參與構(gòu)建秩序的國(guó)家數(shù)量來(lái)分析自由國(guó)際秩序的合法性危機(jī)?，F(xiàn)實(shí)層面的自由國(guó)際秩序不僅作用于國(guó)際社會(huì)，還影響著世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)環(huán)境，這種對(duì)國(guó)內(nèi)秩序的“入侵”使得自由國(guó)際秩序的合法性危機(jī)擴(kuò)展至法律規(guī)范層面，并形成了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的矛盾與張力。因此，自由國(guó)際秩序在現(xiàn)實(shí)層面的危機(jī)，應(yīng)當(dāng)從合法律性、利益分配及參與程度三個(gè)方面進(jìn)行詮釋。
首先是合法律性。符合成文的法律規(guī)范是秩序合法性最直觀的要求。合法律性的本質(zhì)體現(xiàn)為規(guī)則，意味著有成文的、可參照的行為規(guī)范。在國(guó)內(nèi)層面，民族國(guó)家體系下的合法律性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)本國(guó)人民的意志。由于合法律性的標(biāo)準(zhǔn)在不同文化與歷史傳統(tǒng)的國(guó)家間存在客觀差異，在基于西方歷史發(fā)展傳統(tǒng)下形成的合法律性規(guī)范不應(yīng)當(dāng)成為非西方國(guó)家所遵循的標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際層面，以美國(guó)為首的西方國(guó)家自冷戰(zhàn)結(jié)束后所興起的干涉主義與單邊主義行為，削弱了自由國(guó)際秩序本身的合法律性，美國(guó)基于維護(hù)自身利益所表現(xiàn)出的雙重標(biāo)準(zhǔn)使得非西方國(guó)家愈發(fā)難以認(rèn)同西方所構(gòu)建的國(guó)際秩序。
其次是利益分配。是否實(shí)現(xiàn)國(guó)家間分配正義是衡量國(guó)際秩序合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。西方與非西方國(guó)家內(nèi)部實(shí)力對(duì)比的差距是導(dǎo)致自由國(guó)際秩序利益分配不公的重要因素。西方自由主義者認(rèn)為，自由國(guó)際秩序的開放與自由可以促進(jìn)非西方世界的繁榮發(fā)展，進(jìn)而彌補(bǔ)與西方世界的差距。然而，這一進(jìn)程實(shí)際上為西方跨國(guó)資本帶來(lái)了繁榮，西方與非西方世界貧富差距反而被進(jìn)一步拉大。約瑟夫·奈認(rèn)為，21世紀(jì)的權(quán)力轉(zhuǎn)移不僅發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，也存在從國(guó)家向非國(guó)家行為體的轉(zhuǎn)移。[35]而非國(guó)家行為體往往是來(lái)自西方世界的跨國(guó)資本，廣大發(fā)展中國(guó)家盡管獲得了全球化帶來(lái)的好處，但也在這個(gè)過(guò)程中成為西方世界在經(jīng)濟(jì)上的附庸，這種不公平的利益分配固化了既有的“西方支配非西方”的國(guó)際權(quán)力體系。
最后是參與程度。參與程度是對(duì)國(guó)際秩序定義權(quán)的爭(zhēng)奪，參與構(gòu)建秩序的國(guó)家數(shù)量決定了國(guó)際秩序的代表性。在國(guó)內(nèi)層面，現(xiàn)代民族國(guó)家體系下的政治秩序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)本國(guó)公民的意志，而不是盲目地遵從西方。各國(guó)的政治制度、價(jià)值觀念應(yīng)當(dāng)來(lái)源于本民族的歷史傳統(tǒng)，各國(guó)應(yīng)尋找適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路。而自由國(guó)際秩序在政治層面的霸權(quán)特征迫使西方的價(jià)值規(guī)范成為所謂的普世價(jià)值和“現(xiàn)代化”這一人類發(fā)展主題的唯一答案，導(dǎo)致非西方世界在西方話語(yǔ)霸權(quán)下不被允許參與普世價(jià)值的構(gòu)建。在國(guó)際社會(huì)層面，每個(gè)主權(quán)國(guó)家即代表其國(guó)家人民，而西方自由國(guó)際秩序作為代表西方國(guó)家利益的權(quán)力體系，無(wú)法代表全體“人民”的意志，這與中國(guó)強(qiáng)調(diào)的以聯(lián)合國(guó)憲章宗旨原則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序有著明顯區(qū)別。以聯(lián)合國(guó)憲章宗旨原則為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序得到了大多數(shù)會(huì)員國(guó)的認(rèn)同，相較于自由國(guó)際秩序而言更具有合法性依據(jù)。因此，自由國(guó)際秩序?qū)嶋H上是美國(guó)主導(dǎo)的西方世界的國(guó)際秩序，其以美國(guó)等西方國(guó)家的利益觀、規(guī)則觀替代了世界的利益觀、規(guī)則觀。西方試圖用一元性的世界觀替代多元性的世界觀，不愿對(duì)既有規(guī)則作出改變和讓步，是西方中心主義的典型體現(xiàn)，更加反映出自由國(guó)際秩序是一種以西方為主導(dǎo)的權(quán)力體系和話語(yǔ)霸權(quán)。綜上所述，自由國(guó)際秩序在維持其合法性基礎(chǔ)的三個(gè)基本要素，即合法律性、利益分配及參與程度三個(gè)方面均體現(xiàn)出不同程度的不足，由此造成當(dāng)今自由國(guó)際秩序面臨逐漸走向失序的危機(jī)。
結(jié)語(yǔ)
西方自由國(guó)際秩序在理論層面和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)層面所表現(xiàn)出的正義性缺陷，是該秩序出現(xiàn)合法性危機(jī)的重要原因。在權(quán)力視角下，自由國(guó)際秩序?qū)嵸|(zhì)是服務(wù)于西方世界利益的權(quán)力與資本霸權(quán)體系；在東方主義話語(yǔ)視角下，自由國(guó)際秩序?qū)嵸|(zhì)上體現(xiàn)了西方世界對(duì)非西方世界的話語(yǔ)霸權(quán)。自由國(guó)際秩序作為西方世界所主導(dǎo)構(gòu)建的產(chǎn)物，自始至終都未能完全契合它所主張的理想狀態(tài)。正如美國(guó)學(xué)者法里德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）所說(shuō)：“自由主義國(guó)際秩序從來(lái)都不像現(xiàn)在人們所描述的那樣自由、國(guó)際化或有序。一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的形象是，新生的自由主義國(guó)際秩序，從一開始就被例外、不和諧和脆弱所破壞。就美國(guó)而言，它經(jīng)常在這一秩序的規(guī)則之外行動(dòng)，經(jīng)常在未經(jīng)聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)的情況下進(jìn)行軍事干預(yù)。與所有此類概念一樣，關(guān)于自由主義國(guó)際秩序的真相是，從來(lái)沒有真正的黃金時(shí)代，但秩序也沒有像人們所說(shuō)的那樣衰落。”[36]換言之，自由國(guó)際秩序存在的危機(jī)并不意味著動(dòng)搖了國(guó)際秩序存在的合理性，國(guó)際社會(huì)需要秩序是客觀事實(shí)，但當(dāng)前西方自由國(guó)際秩序的合法性危機(jī)是其自身缺陷導(dǎo)致的結(jié)果。
（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)際秩序變化對(duì)美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略調(diào)整影響的研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：22AGJ003；天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院博士研究生沈駿霖對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）
注釋
[1]周桂銀：《自由國(guó)際主義對(duì)后冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)外交政策的影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》，2022年第1期。
[2]B. Jahn, Liberal Internationalism: Theory, History, Hampshire: Palgrave, 2013, pp. 13–38; B. Jahn, "Liberal Internationalism: Historical Trajectory and Current Prospects," International Affairs, 2018, 94(1), pp. 43–61.
[3]H. Kundnani, "What Is the Liberal International Order?" The German Marshall Fund of United States, 3 May 2017, https://www.gmfus.org/publications/what-liberal-international-order.
[4]楊衛(wèi)東、魏鑫：《西方學(xué)術(shù)視域下自由國(guó)際秩序危機(jī)之評(píng)析》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2021年第5期；張建新、董雅娜：《論自由主義國(guó)際秩序的終結(jié)》，《國(guó)際觀察》，2022年第6期。
[5]孫偉：《自由主義世界秩序與中國(guó)：變革與選擇》，北京：世界知識(shí)出版社，2016年，第106～148頁(yè)；左希迎：《國(guó)際秩序的功能失調(diào)與治理危機(jī)》，《教學(xué)與研究》，2017年第10期；王赫奕、金燦榮：《軟實(shí)力視閾下美國(guó)自由主義國(guó)際秩序的構(gòu)建機(jī)理與問題分析》，《教學(xué)與研究》，2020年第1期。
[6]約翰·伊肯伯里：《自由主義利維坦：美利堅(jiān)世界秩序的起源，危機(jī)和轉(zhuǎn)型》，趙明昊譯，上海人民出版社，2013年，第4～7頁(yè)；C. L. Glaser, "A Flawed Framework: Why the Liberal International Order Concept Is Misguided," International Security, 2019, 43(4), pp. 52–53.
[7]卡爾·弗里德里希：《超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維》，周勇譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第3頁(yè)。
[8]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第379頁(yè)。
[9]高景柱：《評(píng)羅爾斯對(duì)全球分配正義原則的拒斥》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第6期。
[10]T. W. Pogge, "An Egalitarian Law of Peoples," Philosophy & Public Affairs, 1994, 23(3), pp. 214–215.
[11]高景柱：《羅爾斯的國(guó)際正義理論：批判與捍衛(wèi)》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2015年第5期。
[12]楊衛(wèi)東、張?jiān)ｊ希骸逗盏吕?middot;布爾的國(guó)際正義思想》，《政治思想史》，2019年第4期。
[13]赫德利·布爾：《無(wú)政府社會(huì)：世界政治中的秩序研究》，張小明譯，上海人民出版社，2015年，第69頁(yè)。
[14]柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第151頁(yè)。
[15]洛克：《政府論》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第60頁(yè)。
[16]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第241頁(yè)。
[17]戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬譯，北京：華夏出版社，1999年，第317～318頁(yè)。
[18]J. Rothschild, "Political Legitimacy in Contemporary Europe," Legitimation of Regimes, Beverly Hills: Sage Publications Inc, 1979, pp. 38–39.
[19]M. P. Leffler, "The United States and the Strategic Dimensions of the Marshall Plan," Diplomatic History, 1998, 12(3), p. 281.
[20]克里斯托弗·萊恩：《和平的幻想：1940年以來(lái)的美國(guó)大戰(zhàn)略》，孫建中譯，上海人民出版社，2009年，第221頁(yè)。
[21]D. Ricci, The Tragedy of Political Science Politics Scholarships and Democracy, New Haven: Yale University Press, 1984, p. 70.
[22]朱劍：《特朗普政府與自由主義國(guó)際秩序：背棄抑或支持？》，《國(guó)際論壇》，2020年第3期。
[23]G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, Princeton University Press, 2012, pp. 368–369.
[24]M. Beckley, "Enemies of My Enemy: How Fear of China Is Forging a New World Order," Foreign Affairs, March/April 2022, 101(2), pp. 69–72.
[25]蕭俊明：《文明的困惑——關(guān)于文明沖突論的斷想》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2002年第3期。
[26][27]愛德華·薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第8、422頁(yè)。
[28]赫德利·布爾：《無(wú)政府社會(huì)：世界政治中的秩序研究（第四版）》，上海人民出版社，2015年，第70～71頁(yè)。
[29]章前明：《從國(guó)際合法性視角看新興大國(guó)群體崛起對(duì)國(guó)際秩序轉(zhuǎn)型的影響》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2013年第1期。
[30]I. L. Claude, Jr., "Collective Legitimization as a Political Function of the United Nations," International Organization, 1966, 20(3), pp. 367–369.
[31]G. John Ikenberry and C. A. Kupchan, "Socialization and Hegemonic Power," International Organization, Summer 1990, 44(3), pp. 283–315.
[32][34]I. Clark, Legitimacy in International Society, New York: Oxford University Press, 2005, p. 220, 255.
[33]輝明：《國(guó)際關(guān)系中的政治合法性——評(píng)伊恩·克拉克的〈國(guó)際社會(huì)中的合法性〉》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2015年第3期。
[35]J. S. Nye, Jr., The Future of Power, New York: Public Affairs, 2011, p. xv.
[36]F. Zakaria, "The New China Scare: Why America Shouldn't Panic About Its latest Challenger," Foreign Affairs, January/February, 2020, 99(1), p. 63.
The Justice Deficit and Legitimacy Crisis of "the Liberal International Order"
Yang Weidong
Abstract: "The liberal international order" is an international order that originated in Western countries led by the United States and has gradually expanded globally. From the perspective of power, "the liberal international order" is characterized by hierarchy, value unity and exclusivity. At the economic, political and security levels, it has formed the economic hegemony shaped by the "Matthew effect", the political hegemony of "value monism", and the exclusive security hegemony of "duality" respectively, reflecting the defects of distributive justice. From the perspective of Orientalist discourse, "the liberal international order", as the intellectual discourse system of the Western world, has formed a hegemonic monopoly at the discourse level, reflecting the defect of participatory justice. Overall, the lack of distributive justice and participatory justice is the source of the legitimacy crisis of "the liberal international order". Because of the shortcomings of "the liberal international order" in the three basic elements of legality, distribution of benefits and degree of participation, which are the basis for maintaining its legitimacy, "the liberal international order" is facing a crisis of gradual disorder.
Keywords: the liberal international order, justice deficit, legitimacy crisis
責(zé) 編∕楊 柳 美 編∕周群英
