（三）社會公眾的權利與義務之配置
社會公眾主要包括消費者以及對該項制度感興趣的人士等。由于社會公眾是風險食品的直接消費者，同時，《食品安全法》規(guī)定，保障社會公眾的身體健康和生命安全是食品安全風險監(jiān)管機關的法定義務。由此，在基于風險評估的行政調(diào)查制度設計過程之中，社會公眾是享有獨立的法律權利的主體，享有比在通常的行政制度設計中，比如，行政許可、行政強制，更為重要的權利和義務，特別是權利。這些權利和義務，當然需要行政法來加以規(guī)范化。擇其重要類型，分述如下。
1．知情權。與食品生產(chǎn)加工企業(yè)的知情權相類似，在該項制度的設計過程中，社會公眾也享有知情權。它們有權通過互聯(lián)網(wǎng)、新聞媒體等途徑，了解或知悉食品藥品監(jiān)督管理機關所建立的信息數(shù)據(jù)庫、建構的風險食品指標體系和企業(yè)防范風險能力的指標體系的依據(jù)、理由，以及所確立的行政調(diào)查等級依據(jù)等等。社會公眾所享有的知情權是其享有其他權利，比如，參與權、評議權的基礎。立法者應當充分保障社會公眾此項權利。
2．評議權。在該項制度的設計中，社會公眾的評議權是指，它們既有權對食品藥品監(jiān)督管理機關所建構的衡量風險食品的指標體系，以及對風險食品的分級提出建議，也有權對其所建構的食品生產(chǎn)加工企業(yè)防范食品安全風險能力的指標體系，以及對其予以分級提出建議，還有權對食品藥品監(jiān)督管理機關確立行政調(diào)查等級，規(guī)定調(diào)查頻次提出建議。對于評議的途徑，社會公眾既可以組織代表自行參與評議，也可以接受行政機關的邀請參與評議。立法者賦予社會公眾評議權，對于防止行政機關與食品生產(chǎn)企業(yè)合謀，或者行政機關被食品生產(chǎn)企業(yè)俘獲，從而共同侵犯消費者的權利，具有重要作用。
3．要求食品藥品監(jiān)督管理機關說明理由的權利。由于社會公眾是享有獨立法律權利的主體，由此，當立法者賦予食品藥品監(jiān)督管理機關設計該項制度權力時，也應當賦予社會公眾要求食品藥品監(jiān)督管理機關說明理由的權利。需要指出的是，社會公眾要求食品藥品監(jiān)督管理機關說明理由的事項范圍應當與其對食品藥品監(jiān)督管理機關的評議事項范圍保持一致。也就是說，社會公眾在對該項制度評議過程中，如果有疑問或異議，食品藥品監(jiān)督管理機關就應當及時的說明理由。同樣，該項權利具有與評議權類似的功能。至于，社會公眾如何行使該項權利，則可以有多種途徑，比如，食品藥品監(jiān)督管理機關在設計該項制度過程中，定期召開新聞發(fā)布會，社會公眾代表和新聞媒體記者可以直接與其展開對話；食品藥品監(jiān)督管理機關也可以通過互聯(lián)網(wǎng)與社會公眾溝通，比如，在線答疑等。
4．獲得救濟的權利。在獲得救濟環(huán)節(jié)上，社會公眾除了享有與食品生產(chǎn)加工企業(yè)所享有對食品藥品監(jiān)督管理機關作出的防范風險能力等級以及行政調(diào)查等級決定的不服而申請行政復議或者提起行政訴訟的權利外，它們還享有對食品藥品監(jiān)督管理機關所作出的對風險食品分級決定不服提起復議或訴訟的權利。這是因為，食品藥品監(jiān)督管理機關所作出的這三類決定雖然是基于風險評估的行政調(diào)查制度的其中一個環(huán)節(jié)，但它們各自都會直接影響社會公眾的身體健康權?？梢?，從行政法上而言，它們與社會公眾之間存在直接的利害關系。為確保救濟權利有效實現(xiàn)，社會公眾既可以組織代表，也可以以個體名義申請復議或提起行政訴訟。
5．服從、配合和協(xié)助義務。在該項制度設計過程中，社會公眾需要承擔的義務主要是服從、配合與協(xié)助義務。比如，食品藥品監(jiān)督管理機關在建立信息數(shù)據(jù)庫時，社會公眾應當積極協(xié)助，向其提供必要的線索和信息。又如，當社會公眾對食品藥品監(jiān)督管理機關行使評議權時，應當服從行政機關相應安排。等等。
應當強調(diào)的是，行政法在建構該項制度過程中，需要確保上述三類主體之間的有機互動，并根據(jù)食品生產(chǎn)加工企業(yè)防范風險食品的能力、隨著科學技術發(fā)展而引發(fā)的風險食品等級變化以及社會公眾對食品安全期望值的改變等因素，不斷調(diào)整各方的權利與義務（職權與職責），特別要注重規(guī)定食品生產(chǎn)加工企業(yè)和社會公眾享有充分的正當程序權利，以及行政機關所負有的程序義務。對于未經(jīng)正當程序，行政機關做出的關于風險食品的分級、食品生產(chǎn)加工企業(yè)的防范風險的能力級別以及相應的行政調(diào)查等級等的決定，行政法需要規(guī)定屬于無效決定。同時，對于行政機關及其工作人員存在的不履行或拖延履行公開信息、公告、聽取意見、反饋意見，或者在沒有說明理由的情況下不聽取和不采納利害關系人和社會公眾及專家提出的意見和建議等違反正當程序要求的行為，行政法需要規(guī)定其相應的法律責任。總之，通過權利與義務（職權與職責）的動態(tài)調(diào)整以及借助于正當程序機制來實現(xiàn)各方主體之間力量的平衡，行政法需要確?；陲L險評估的食品安全風險行政調(diào)查制度屬于“良法”之治。
[主要參考文獻]
1．Baruch Fischoff, Stephen R.Watson and chris Hope, “Defining the Risk”, Vol.17,Policy Sciences,(1984).
2. Steven Shavell, “Specific versus General Enforcement of Law”,Vol. 99 Journal of Political Economy,No.5.(1991.
3．章劍生：《論行政行為說明理由》，載《法學研究》1998年第3期。
4．[美]理查德·斯圖爾特：《美國行政法的重構》，沈巋譯，商務印書館2002年版。
5．楊建順：《行政裁量的運作及其監(jiān)督》，載《法學研究》2004年第1期。
6．金自寧：《論行政調(diào)查的法律控制》，載《行政法學研究》2007年第2期
7．王麟：《行政調(diào)查中權力的可能邊界》，載《法律科學》2008年第6期
8．信春鷹主編：《中華人民共和國食品安全法解讀》，中國法制出版社2009年版。
9．沈巋：《風險評估的行政法治問題——以食品安全監(jiān)管領域為例》，《浙江學刊》，2011年3期。
10．盧現(xiàn)祥主編：《新制度經(jīng)濟學》，武漢大學出版社2011年版。
