【摘要】利用中國(guó)1978～2012年省級(jí)面板數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)城市化路徑和城鄉(xiāng)在收入、消費(fèi)以及基本公共服務(wù)方面差距的變化進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，可以發(fā)現(xiàn)：首先，在中國(guó)集中型和分散型城市化路徑對(duì)城市化水平的影響方面，人口集聚的集中型路徑有助于提高城市化水平。其次，在給定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市化和政府政策的條件下，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大有一定的影響。再次，雖然城鄉(xiāng)收入差距仍然有擴(kuò)大的潛在趨勢(shì)，但城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等隨著城市化水平的提高不斷縮小，只是不同地區(qū)縮小的速度不同。最后，在城市化和財(cái)政政策對(duì)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的影響方面，城市化和財(cái)政政策都具有擴(kuò)大城鄉(xiāng)人均社會(huì)保險(xiǎn)福利支出差距的效應(yīng)。
【關(guān)鍵詞】城市化路徑 財(cái)政政策 城鄉(xiāng)收入差距 城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等
【中圖分類(lèi)號(hào)】F124 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
在研究中國(guó)城市化與城鄉(xiāng)福利變化方面，有兩個(gè)理論可以作為基礎(chǔ)。一個(gè)來(lái)自于劉易斯模型（Lewis，1954），其將經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程分為兩個(gè)階段：一是勞動(dòng)力剩余階段，在這個(gè)階段，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力比較豐富，而且對(duì)城鎮(zhèn)部門(mén)的供給曲線具有彈性。二是勞動(dòng)力短缺階段，在這個(gè)階段，農(nóng)村勞動(dòng)力供給曲線向上傾斜。在這兩個(gè)階段的拐點(diǎn)，市場(chǎng)決定的城鎮(zhèn)工資水平和反映農(nóng)村勞動(dòng)力供給價(jià)格的農(nóng)村收入都開(kāi)始上升，城鄉(xiāng)收入差距會(huì)隨之縮小。在這個(gè)簡(jiǎn)單的模型中，劉易斯假設(shè)城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)型的。如果城市勞動(dòng)力市場(chǎng)是分割的，剩余勞動(dòng)力向城市流動(dòng)并不必然會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入差距。在經(jīng)驗(yàn)研究上，劉易斯模型在概念上可以從兩個(gè)方面得到擴(kuò)展：一方面，從地理空間的角度看，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)，可以理解為是城市化的過(guò)程，因此，城市化就成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要組成部分。另一方面，在城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)下，城鄉(xiāng)之間的福利差距不僅表現(xiàn)為收入差距，還表現(xiàn)為消費(fèi)之間的差距，甚至還包括在醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障等公共服務(wù)方面的差距。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平的提高，城鄉(xiāng)之間不僅收入差距會(huì)發(fā)生變化，消費(fèi)差距和公共服務(wù)差距也會(huì)發(fā)生變化。
另一個(gè)來(lái)自于利普頓（Lipton，1984）的思想。在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，政府通常采用各種政策來(lái)支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。給定城市化水平或勞動(dòng)力的流動(dòng)，如果政府支持發(fā)展的政策在城鄉(xiāng)之間分布是不平衡的，且有利于城市，那么城鄉(xiāng)之間收入、消費(fèi)和公共服務(wù)的差距就會(huì)擴(kuò)大。反之，如果支持發(fā)展的政策有利于農(nóng)村，城鄉(xiāng)之間在收入和公共服務(wù)方面的差距就可能縮小。利普頓提出了政府政策具有城市偏向的觀點(diǎn)。按照他的解釋?zhuān)婕俺青l(xiāng)之間的政策主要包括價(jià)格政策和支出政策兩個(gè)方面。即使隨著市場(chǎng)化的發(fā)展，價(jià)格扭曲的狀況得到了矯正，支出政策的偏向依然會(huì)存在，甚至可能在價(jià)格政策取消后成為更為重要的城市偏向政策。這種城市偏向的政策表現(xiàn)為，政府的財(cái)政支出更偏向于城市而忽視農(nóng)村，從而導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間福利差距趨于擴(kuò)大。
城市數(shù)量、城市人口密度與城市化路徑
城市化是農(nóng)村人口向城市流動(dòng)的過(guò)程，也可以說(shuō)是城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程。這個(gè)變化用城市化率來(lái)衡量，即城市常住人口（或戶(hù)籍人口）占總?cè)丝诘谋戎亍?005年以前，城市化是根據(jù)城鎮(zhèn)戶(hù)籍人口進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的，但根據(jù)定期的人口普查結(jié)果進(jìn)行了調(diào)整。2005年以后，統(tǒng)計(jì)的城市人口包括了常住但非城鎮(zhèn)戶(hù)籍的人口。根據(jù)我們的面板數(shù)據(jù)，1978年，城市化率的均值是21.75%，最低值是海南?。?.23%），最高值是上海（58.75%）。而到了2012年，城市化率的均值是54.72%，最低值是貴州?。?6.41%），最高值仍然是上海（89.30%）。省際之間的城市化率有較大的差異。1978至2012年間，東部地區(qū)城市化率的均值是46.58%，高于中部地區(qū)（32.04%）和西部地區(qū)（33.33%）。東部地區(qū)的最高值是上海（89.30%），中部地區(qū)的最高值是黑龍江（56.90%），西部地區(qū)的最高值是內(nèi)蒙古（57.74%）。
人口向城市流動(dòng)受政府政策和市場(chǎng)力量的影響。中國(guó)政府的城市化發(fā)展政策基本上可以概括為發(fā)展中小城鎮(zhèn)，鼓勵(lì)人口向中小城鎮(zhèn)流動(dòng)，但限制大中城市人口的規(guī)模。市場(chǎng)力量的作用是驅(qū)使人口向大中城市移動(dòng)，因?yàn)槟抢锝?jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，也有更好的基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境（王小魯，2010）。政府發(fā)展中小城鎮(zhèn)的政策表現(xiàn)為增加城市的數(shù)量。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，1981年中國(guó)縣級(jí)以上城市的數(shù)目為232個(gè)，2008年達(dá)到了653個(gè)，城市數(shù)量增加了1.8倍。政府希望通過(guò)城市數(shù)量的增加提高城市化水平。我們將城市化數(shù)量增加帶動(dòng)的城市化，概括為分散型的城市化路徑。與之不同的是，假設(shè)城市數(shù)量不變，城市化水平的提高必然與城市人口密度的增加有關(guān)。我們將人口密度增加帶動(dòng)的城市化，概括為集中型的城市化路徑。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，1984～2012年，全國(guó)30個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)，不包括西藏）的全市人口密度（人/平方公里）平均增加了6.5%，而北京全市的人口密度增加了41%，天津增加了20%，上海增加了31%，廣東增加了32%。
我們利用1983～2008年包含594個(gè)觀察值的面板數(shù)據(jù)，考察分散型路徑和集中型路徑對(duì)中國(guó)城市化的影響?？刂谱兞堪ǎ航?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，由人均實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值代表；基礎(chǔ)設(shè)施，由鐵路密度（各地區(qū)的鐵路運(yùn)營(yíng)里程與該地區(qū)土地面積的比例）和公路密度（各地區(qū)公路里程與相應(yīng)的土地面積的比例）表示；人口因素，由地區(qū)總?cè)丝诒硎?；教育程度，由各地區(qū)高等學(xué)校在校學(xué)生人數(shù)占其人口總數(shù)的比例表示。解釋變量包括各地區(qū)全市人口密度和縣級(jí)以上城市的數(shù)量。被解釋變量是城市化水平。對(duì)所有變量取對(duì)數(shù)值。我們采用截面和時(shí)間雙向固定效應(yīng)的方法對(duì)模型進(jìn)行了面板最小二乘法的估計(jì)，結(jié)果是，人均地區(qū)生產(chǎn)總值系數(shù)在5%水平上顯著為正，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高有助于提高城市化水平。鐵路密度、教育程度和人口規(guī)模變量在1%水平上顯著為正，對(duì)城市化水平提高有促進(jìn)作用，但公路密度系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明公路網(wǎng)建設(shè)對(duì)城市化起到反向作用。最重要的兩個(gè)解釋變量，人口密度和人口密度平方的系數(shù)在1%水平上顯著，前者系數(shù)為負(fù)（-1.14），而后者為正（0.12），說(shuō)明城市化水平與人口密度呈U型曲線關(guān)系，而城市數(shù)目這個(gè)變量系數(shù)為正（0.01），但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，說(shuō)明城市數(shù)量增加對(duì)城市化沒(méi)有統(tǒng)計(jì)意義上的影響。調(diào)整后的R平方為0.89。
這個(gè)初步經(jīng)驗(yàn)分析表明，以增加城市數(shù)量為代表的分散型路徑無(wú)助于提高中國(guó)的城市化水平，而集中型的路徑對(duì)城市化的影響是非線性的。初始城市人口密度的增加對(duì)城市化有負(fù)面影響，然后，隨著人口密度的進(jìn)一步增加，城市化水平也隨之提高。這個(gè)U型曲線反映了中國(guó)人口密度與城市化不同尋常的關(guān)系。我們給出兩種假說(shuō)性質(zhì)的解釋?zhuān)海?）這個(gè)非線性的關(guān)系對(duì)應(yīng)著城市高低兩種不同的基礎(chǔ)設(shè)施水平。當(dāng)城市基礎(chǔ)設(shè)施水平較低時(shí)，人口涌向城市導(dǎo)致?lián)頂D，從而限制了城市化水平的提高。而基礎(chǔ)設(shè)施水平較高時(shí)，人口更大規(guī)模的集聚帶動(dòng)了城市化水平的提高。（2）這個(gè)非線性的關(guān)系對(duì)應(yīng)著城市化政策的“緊”和“松”。在人口密度初始增加時(shí)，限制大城市發(fā)展的“緊”的政策起了主導(dǎo)作用，人口向大中城市流動(dòng)受到限制。但“大城市落不下，小城市沒(méi)人去”，于是，政府在實(shí)踐中采取了“松”的政策，“宜大則大，宜小則小”（劉鶴，2009），市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng)人口仍然向密度較高的大中城市流動(dòng)，結(jié)果城市人口密度與城市化水平同步提高。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果表明，市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng)的集中型路徑有助于城市化水平的提高，而政府主導(dǎo)的分散型路徑并沒(méi)有顯示出積極的政策效果。
勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割與城鄉(xiāng)收入差距
城鄉(xiāng)收入差距可以用城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入之比來(lái)衡量。這個(gè)指標(biāo)比較直觀，其數(shù)值直接表示城鎮(zhèn)居民收入相當(dāng)于農(nóng)村居民收入的倍數(shù)，數(shù)值越高，表示城鄉(xiāng)收入差距越大。但是，這個(gè)指標(biāo)將城市和農(nóng)村的家庭個(gè)人收入化為平均值，而不考慮城鄉(xiāng)人口的相對(duì)比重，結(jié)果有可能低估或高估了城鄉(xiāng)收入差距。衡量城鄉(xiāng)收入不平等的另一個(gè)尺度是基尼系數(shù)。通常，計(jì)算基尼系數(shù)依賴(lài)于個(gè)人收入分組的數(shù)據(jù)，為了簡(jiǎn)化，也可以假設(shè)城市和農(nóng)村是兩個(gè)分組，然后以這兩組數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算出一個(gè)簡(jiǎn)化的基尼系數(shù)。根據(jù)我們的考察，城鄉(xiāng)居民收入比與簡(jiǎn)化的基尼系數(shù)隨著時(shí)間的運(yùn)動(dòng)軌跡大致相同，差異不大，因此，我們可以用常見(jiàn)的城鄉(xiāng)居民收入比衡量城鄉(xiāng)收入差距。
根據(jù)我們的省級(jí)數(shù)據(jù)，1978年，全國(guó)城鄉(xiāng)收入比的均值為2.50，即城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是農(nóng)村居民家庭人均純收入的2.5倍，到2010年，城鄉(xiāng)收入比的均值上升到3.0，增加了20%。1978年，城鄉(xiāng)收入比的最大值為4.04，2010年最高值為4.07，略有上升。1978～2010年，城鄉(xiāng)收入比的均值為2.52，最高值為4.76。從地區(qū)角度看，城鄉(xiāng)收入差距的高低與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有較大關(guān)系。根據(jù)我們的計(jì)算，1978～2010年，東部地區(qū)城鄉(xiāng)收入比的均值為2.12，中部地區(qū)為2.38，而西部地區(qū)為3.02，西部地區(qū)比東部高出42%。我們還發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距小的地區(qū)，其內(nèi)部省際之間的差異也較小，而城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，其內(nèi)部差異也較大。根據(jù)計(jì)算，1978～2010年，東部地區(qū)城鄉(xiāng)收入比的標(biāo)準(zhǔn)離差為0.48，中部地區(qū)為0.51，而西部地區(qū)為0.71。
國(guó)內(nèi)有大量的研究指出，影響城鄉(xiāng)收入差距的因素包括城市化水平、人均GDP水平、財(cái)政支農(nóng)政策、農(nóng)業(yè)信貸政策、糧食播種面積比例等。但是，這些研究忽略了城市勞動(dòng)力市場(chǎng)分割對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。其原因主要有兩個(gè)方面：一方面來(lái)自基礎(chǔ)理論。研究城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)一般都是以劉易斯理論為基礎(chǔ)，在劉易斯理論的簡(jiǎn)化版本中，假定城市勞動(dòng)力市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，城市工業(yè)的工資高于農(nóng)業(yè)，因此，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流向城市工業(yè)，成為城市工人，接受既定的高于其在農(nóng)村從業(yè)的收入。而留在農(nóng)村中的勞動(dòng)力其邊際產(chǎn)品提高，收入也增加，結(jié)果，在剩余勞動(dòng)力流向城市的過(guò)程中，城鄉(xiāng)收入差距縮小了。然而，中國(guó)城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)是按照所有制分割的，非國(guó)有部門(mén)的工資由競(jìng)爭(zhēng)條件決定，而國(guó)有部門(mén)的工資由制度性因素決定，且高于競(jìng)爭(zhēng)性工資。當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)城之后，只能進(jìn)入非國(guó)有部門(mén)，獲得相對(duì)較低的競(jìng)爭(zhēng)性工資。由于農(nóng)民工本身并不是城市居民，雖然在城市就業(yè)，但仍然是農(nóng)村居民，因此，他們所獲收入的部分應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)計(jì)在農(nóng)村居民純收入中。由于城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割，城市國(guó)有部門(mén)的工資總是高于農(nóng)民工的收入，從而也高于從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)本身的收入，因此，即使有大量農(nóng)民工進(jìn)入城市就業(yè)，如果城市國(guó)有部門(mén)的工資收入總是高于農(nóng)民工的收入，在其他條件不變的情況下，城鄉(xiāng)居民的收入差距不但不會(huì)縮小，甚至還有可能擴(kuò)大。
另一方面來(lái)自數(shù)據(jù)。囿于沒(méi)有系統(tǒng)的農(nóng)民工工資數(shù)據(jù)，有關(guān)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的影響在經(jīng)驗(yàn)上不能估計(jì)。為了克服這個(gè)障礙，我們采用間接的、可得的、近似的數(shù)據(jù)來(lái)代替不可得的農(nóng)民工工資數(shù)據(jù)。我們假設(shè)農(nóng)民工進(jìn)入城市的非國(guó)有部門(mén)，并且獲得的工資是非國(guó)有部門(mén)中最低的。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)逐年觀察，1978～2010年城鎮(zhèn)集體部門(mén)的平均工資水平不僅低于國(guó)有部門(mén)，而且也是非國(guó)有部門(mén)中最低的。進(jìn)一步思考，農(nóng)民工在城市居住時(shí)間越長(zhǎng)，越有助于城市化水平這個(gè)指標(biāo)的提升。因此，我們?cè)诳刂屏巳司貐^(qū)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)、人口出生率、開(kāi)放程度和非國(guó)有部門(mén)職工所占比重這些變量之后，觀察城市化水平這個(gè)變量分別對(duì)城鎮(zhèn)集體部門(mén)工資水平和國(guó)有部門(mén)工資水平的影響。回歸分析發(fā)現(xiàn)，在固定效應(yīng)模型下，城市化與集體部門(mén)工資的系數(shù)為-0.48，t統(tǒng)計(jì)為-2.94，而城市化與國(guó)有部門(mén)工資相關(guān)的系數(shù)為-0.18，t統(tǒng)計(jì)為-1.09。這意味著城市化水平提高會(huì)降低集體部門(mén)的工資，但對(duì)國(guó)有部門(mén)的工資沒(méi)有統(tǒng)計(jì)意義上的影響，而城市化很大程度上與農(nóng)民工有關(guān)。據(jù)此，我們將城鎮(zhèn)集體部門(mén)的工資作為農(nóng)民工工資的代理變量，并且將城鎮(zhèn)國(guó)有部門(mén)工資與集體部門(mén)工資的比例作為城市勞動(dòng)力市場(chǎng)所有制分割程度的指數(shù)，這個(gè)指數(shù)值越高，市場(chǎng)分割程度越高，然后考察其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。
我們利用1978～2008年包含666個(gè)觀察值的非平衡面板數(shù)據(jù)，估計(jì)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割程度的影響。在模型估計(jì)中，控制變量包括城市化水平、實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值對(duì)數(shù)及其平方、政府財(cái)政農(nóng)業(yè)支出的比重和金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款的比重，解釋變量是勞動(dòng)力市場(chǎng)所有制分割指數(shù)，被解釋變量是城鄉(xiāng)收入比。在截面固定效應(yīng)模型估計(jì)下，所有變量的系數(shù)在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，調(diào)整后的R平方是0.80。具體說(shuō)，城鄉(xiāng)收入差距與城市化水平負(fù)相關(guān)、與人均地區(qū)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)及其平方呈倒U型曲線關(guān)系，相當(dāng)于存在城鄉(xiāng)收入分配差距的“庫(kù)茲涅茨效應(yīng)”。財(cái)政農(nóng)業(yè)支出比重的增加擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，而金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款比重的增加有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。我們特別關(guān)注的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割指數(shù)與城鄉(xiāng)收入比的系數(shù)為0.19，t統(tǒng)計(jì)為2.16，這表明城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的部分原因，來(lái)自城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割。
