“中國(guó)匠心大會(huì)”不久前在杭州召開，400多位參會(huì)代表皆來自國(guó)內(nèi)制造業(yè)大牌民企。之前與這些企業(yè)家雖沒見過面，但許多人的大名我知道。那天上午，大會(huì)安排我作20分鐘主題演講，站在臺(tái)上往下看，發(fā)現(xiàn)對(duì)面不少企業(yè)家滿頭銀發(fā)，年齡應(yīng)該已在70歲上下。
是怎么回事？會(huì)間餐敘，我問坐在身邊的華立集團(tuán)汪力成董事長(zhǎng)，他解釋說，這些企業(yè)家當(dāng)初創(chuàng)業(yè)時(shí)都很年輕，風(fēng)風(fēng)雨雨幾十年，現(xiàn)在企業(yè)做大了，年齡也就大了，他們也想早點(diǎn)退下來安享晚年，可做制造業(yè)這一行太辛苦，賺錢又慢，兒孫們不肯接手。迫于無(wú)奈，還得自己接著干。
后來我又問過幾位相熟的企業(yè)家，回答也大同小異。于是我突發(fā)聯(lián)想：西方國(guó)家“產(chǎn)業(yè)空心化”是否也有這方面的原因？讀者應(yīng)該還記得，當(dāng)年奧巴馬上臺(tái)后曾信誓旦旦地宣稱：“美國(guó)要回歸制造業(yè)”；而特朗普主政期間更是大手筆減稅，希望利誘制造業(yè)回流。可結(jié)果呢？我們今天仍看不到美國(guó)有回歸制造業(yè)的明顯跡象。
可轉(zhuǎn)念再想，我又有了一種擔(dān)憂：中國(guó)是否也會(huì)因?yàn)橹圃鞓I(yè)后繼無(wú)人而出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)空心化？并非杞人憂天。國(guó)內(nèi)學(xué)界前幾年就在討論資本“脫實(shí)向虛”問題，中央也高度重視，說明我們也存在“產(chǎn)業(yè)空心化”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。我曾撰文分析過：資本“脫實(shí)向虛”的原因雖多，但歸根到底是虛擬經(jīng)濟(jì)的利潤(rùn)率高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。
是的，這正是問題的癥結(jié)所在。而且我還要告訴讀者，部門利潤(rùn)率存在差異并非始于今天。早在300多年前，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·配第在比較英國(guó)農(nóng)民與手工業(yè)者、船員收入后曾說過：“從業(yè)之利，農(nóng)不如工，工不如商。”并由此提出了一個(gè)大膽的推斷：勞動(dòng)力將會(huì)依次從農(nóng)業(yè)部門，逐漸向工業(yè)部門與商業(yè)部門轉(zhuǎn)移。
1940年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克用40多個(gè)國(guó)家近百年的數(shù)據(jù)作驗(yàn)證，并證明配第的推斷是對(duì)的。然而需要追問的是，為何投資農(nóng)業(yè)的利潤(rùn)率會(huì)低于投資工業(yè)？而投資工業(yè)的利潤(rùn)率又低于投資商業(yè)呢？我想到的答案，是產(chǎn)品的“稀缺度”不同。供求原理講：供不應(yīng)求的商品，價(jià)格會(huì)上漲；供過于求的商品，價(jià)格會(huì)下跌。
在配第所處的時(shí)代，工業(yè)革命尚未到來，那時(shí)工業(yè)品供給相對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品，無(wú)疑更稀缺；而商貿(mào)服務(wù)相對(duì)于工業(yè)品，稀缺度也更高。根據(jù)瓦爾拉斯“一般均衡模型”分析：在全社會(huì)商品中，某類商品的稀缺度越高，相對(duì)價(jià)格會(huì)越高；相對(duì)價(jià)格越高，利潤(rùn)率也就越高。從這個(gè)角度，我們就不難理解行業(yè)利潤(rùn)率為何會(huì)有差異了。
上面分析的是300多年前的情形。今非昔比，工業(yè)革命迄今已有200多年。從全球市場(chǎng)看，工業(yè)品不僅不再稀缺，反而供給過剩已成為普遍的難題；而西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直強(qiáng)調(diào)回歸制造業(yè)，表明實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)于商貿(mào)服務(wù)業(yè)也已顯得稀缺。既如此，資本為何還是對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)情有獨(dú)鐘呢？難道供求規(guī)律已經(jīng)失靈？
這些日子我反復(fù)思考，思來想去，我認(rèn)為要弄清這個(gè)問題還得回到馬克思。馬克思在《資本論》中對(duì)“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”與“虛擬經(jīng)濟(jì)”有精辟論述。讓我們看馬克思是怎樣分析的。
關(guān)于虛擬經(jīng)濟(jì)的界定。馬克思指出，勞動(dòng)可分為生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)。生產(chǎn)性勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富（價(jià)值），屬于實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門；非生產(chǎn)性勞動(dòng)不直接創(chuàng)造財(cái)富（價(jià)值），屬于虛擬經(jīng)濟(jì)部門。虛擬經(jīng)濟(jì)作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的延伸雖不創(chuàng)造財(cái)富（價(jià)值），但通過提供資金融通、商品流通等服務(wù)，可以協(xié)助實(shí)體經(jīng)濟(jì)提高財(cái)富生產(chǎn)效率。
關(guān)于虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。虛擬經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依托于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，若脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)自行膨脹，必形成經(jīng)濟(jì)泡沫，最終會(huì)導(dǎo)致金融危機(jī)。而要抑制虛擬資本膨脹，前提是全社會(huì)利潤(rùn)率要平均化（等量資本獲得等量利潤(rùn)）。利潤(rùn)平均化需滿足兩個(gè)條件：部門間可以自由競(jìng)爭(zhēng)；資本在不同部門能夠自由流動(dòng)。
現(xiàn)在看，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)完全印證了馬克思當(dāng)年的分析。國(guó)內(nèi)資本“脫實(shí)向虛”，的確是虛擬經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)相對(duì)高所造成的結(jié)果。據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，2015年我國(guó)制造業(yè)上市公司利潤(rùn)率為6.84%，金融業(yè)上市公司的利潤(rùn)率卻高達(dá)16.27%。金融業(yè)利潤(rùn)率之所以比制造業(yè)利潤(rùn)率高，原因是政府對(duì)金融業(yè)牌照有嚴(yán)格管制，資本難以自由進(jìn)入。也就是說，目前金融業(yè)利潤(rùn)中，有一部分是“行政租”。
問題就在這里：虛擬經(jīng)濟(jì)部門不創(chuàng)造財(cái)富（價(jià)值），但卻參與財(cái)富（價(jià)值）分配。當(dāng)財(cái)富（價(jià)值）一定時(shí)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的收益則相互消長(zhǎng)：虛擬經(jīng)濟(jì)的收益高，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的收益就會(huì)低。另外從投資選擇看，虛擬經(jīng)濟(jì)收益越高，投資實(shí)體經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)成本就越大，前面說到制造業(yè)后繼乏人，這應(yīng)該是其中一個(gè)重要原因。
綜上可見，要扭轉(zhuǎn)資本“脫實(shí)向虛”的局面，必須標(biāo)本兼治。治本的辦法，當(dāng)然是打破行政性經(jīng)營(yíng)壟斷?？纱伺e涉及體制改革的方方面面，不可能畢其功于一役。遠(yuǎn)水難解近渴，眼前還得有治標(biāo)的辦法。我的建議，可考慮在稅收政策上再作調(diào)整，進(jìn)一步加大對(duì)制造業(yè)的減稅力度。
我國(guó)的結(jié)構(gòu)性減稅，可圈可點(diǎn)。2016年國(guó)家啟動(dòng)“營(yíng)改增”試點(diǎn)，制造業(yè)適用稅率為16%，建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)為11%，金融業(yè)和生活型服務(wù)業(yè)為6%。2019年，制造業(yè)適用稅率調(diào)減至13%；建筑業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)減至10%。為支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，國(guó)家何不將制造業(yè)適用稅率也減至10%？“拉弗曲線”讀者都知道，道理就不用我說了吧。
