在建設現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系的進程中，產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉移是不可回避的重要任務。習近平總書記明確指出，要順應產(chǎn)業(yè)發(fā)展大勢，從時空兩方面統(tǒng)籌抓好產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)轉移。落實好這一重要任務，必須厘清產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)轉移的經(jīng)濟本質，遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一般規(guī)律，避免出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)盲目升級和無序轉移。
從經(jīng)濟本質來看，產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)轉移都是資源重新配置的過程，是市場分工在產(chǎn)業(yè)鏈不同環(huán)節(jié)和不同區(qū)域的調整與重構。其中，產(chǎn)業(yè)升級是產(chǎn)業(yè)價值鏈分工體系的優(yōu)化調整，既涉及到產(chǎn)業(yè)價值鏈體系的完備性，如短板產(chǎn)業(yè)補鏈和優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)延鏈；也涉及到產(chǎn)業(yè)鏈向高附加值環(huán)節(jié)的不斷攀升，如傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升鏈和新興產(chǎn)業(yè)建鏈。而產(chǎn)業(yè)轉移則是現(xiàn)有市場分工體系在不同區(qū)域之間的重構，是各個區(qū)域發(fā)揮好產(chǎn)業(yè)發(fā)展稟賦優(yōu)勢的過程。因此，無論是產(chǎn)業(yè)升級還是產(chǎn)業(yè)轉移，都有賴于市場分工體系的深化，違背市場分工一般規(guī)律的產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)轉移，都是需要警惕的。
推動短板產(chǎn)業(yè)補鏈和優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)延鏈，要平衡好全局任務與局部行動的關系，謹防出現(xiàn)逆市場分工的“分解謬誤”現(xiàn)象
站在我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展全局來看，在貿易保護主義和逆全球化國際背景下，補鏈和延鏈當然是我國實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級的題中應有之義。但全局任務不同于局部行動，如果“家家補鏈、戶戶延鏈”，就容易出現(xiàn)違背市場分工、降低市場效率的“分解謬誤”現(xiàn)象。當前，在產(chǎn)業(yè)招商引資過程中，不少地方制定了完備詳細的產(chǎn)業(yè)鏈圖譜，并依此對本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對缺失的上下游環(huán)節(jié)給予各種政策支持，試圖關起門來在本行政轄區(qū)構建一個更完整的“全產(chǎn)業(yè)鏈”鏈條。從市場分工效率看，這種“個體理性”的意圖可能帶來“集體非理性”的結果。
事實上，由于每個地方的稟賦條件不同，具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)自然也就不同。在市場經(jīng)濟邏輯下，每個區(qū)域會依市場分工進行專業(yè)化生產(chǎn)，然后區(qū)域之間再通過協(xié)作共同組成產(chǎn)業(yè)鏈分工體系。倘若存在嚴重的地方保護或市場分割，地方紛紛構建“大而全”產(chǎn)業(yè)鏈條的做法，無疑是可行也必要的。但在全國統(tǒng)一大市場的制度安排下，區(qū)域之間更需要的是通過專業(yè)化分工提高產(chǎn)業(yè)運行效率，并根據(jù)國家區(qū)域重大戰(zhàn)略形成優(yōu)勢互補的產(chǎn)業(yè)協(xié)作關系。因此，推動產(chǎn)業(yè)升級需要進一步深化改革健全區(qū)域戰(zhàn)略統(tǒng)籌機制，平衡好產(chǎn)業(yè)補鏈和延鏈的全局任務與局部行動，防止各地盲目全產(chǎn)業(yè)鏈建設帶來“分解謬誤”。
推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升鏈和新興產(chǎn)業(yè)建鏈，需把比較優(yōu)勢思維轉換為競爭優(yōu)勢思維，構建起與高成本要素兼容的產(chǎn)業(yè)分工體系
低成本要素支撐是我國傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)體系的一個主要特征，但經(jīng)驗表明，低成本要素形成的比較優(yōu)勢并不必然構成產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢。一個國家產(chǎn)業(yè)體系發(fā)展，如果主要依賴低成本要素支撐，這樣形成的產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢是容易被他人模仿或替代的。當更低成本的他國生產(chǎn)要素進入世界市場，相應的產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)被替代的風險自然提高，產(chǎn)業(yè)發(fā)展也就缺乏接續(xù)性和競爭力。因此，推動產(chǎn)業(yè)升級要把比較優(yōu)勢思維轉化為競爭優(yōu)勢思維，積極提升要素成本消納能力，不斷提高市場覓價水平。2022年，美國、德國、日本、韓國的人均GDP分別達到7.65萬美元、4.82萬美元、3.38萬美元、3.22萬美元。這些國家的要素成本顯然較高，但它們仍然能夠創(chuàng)造條件吸引制造業(yè)回流，關鍵在于其產(chǎn)業(yè)體系能夠兼容高成本要素，企業(yè)的覓價能力普遍較高。
其實產(chǎn)業(yè)升級的核心要義，就是要逐步構建起與高成本要素兼容的產(chǎn)業(yè)分工體系，這是產(chǎn)業(yè)鏈向高附加值環(huán)節(jié)攀升的基礎。相比之下，2022年我國人均GDP僅有1.27萬美元，雖然低成本要素優(yōu)勢沒有系統(tǒng)性消失，但要素成本上升也是不爭的事實。我國的產(chǎn)業(yè)升級迫切需要逐步構建起與高成本要素兼容的產(chǎn)業(yè)分工體系，不能沿著“資金補貼—降低要素成本—利用比較優(yōu)勢”的升級路徑，而是要順應“成本上升—提升定價能力—發(fā)揮競爭優(yōu)勢”這一產(chǎn)業(yè)升級的國際大趨勢。
從經(jīng)驗看，與高成本要素兼容的產(chǎn)業(yè)分工體系，是市場分工向高級化演進的結果，它以大量企業(yè)常年在附加值中低環(huán)節(jié)的技術和經(jīng)驗積累為基礎，因此也是企業(yè)逐步提高市場覓價能力的結果。這啟示我們：產(chǎn)業(yè)升級不是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)的數(shù)量結構對比，傳統(tǒng)和新興產(chǎn)業(yè)都有深化市場分工、提升產(chǎn)業(yè)層級的空間。推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升鏈和新興產(chǎn)業(yè)建鏈，不宜人為劃分產(chǎn)業(yè)的高端和低端屬性，也不能在政策設計上區(qū)別對待，必須統(tǒng)籌處理好傳統(tǒng)和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。那些對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)“一關了之”、對新興產(chǎn)業(yè)“一哄而上”的產(chǎn)業(yè)升級行為，往往因為本地沒有堅實的誘使產(chǎn)業(yè)升級的市場分工基礎，從而表現(xiàn)出一定的盲目性。
在國內尚有產(chǎn)業(yè)承接空間的分工條件下，避免產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)過早或過快向國外轉移，是產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)有序轉移的關鍵所在
大規(guī)模產(chǎn)業(yè)升級帶來的直接經(jīng)濟影響，就是與之伴生的產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉移。雖然從世界經(jīng)濟發(fā)展的歷史邏輯看，產(chǎn)業(yè)跨國境轉移似乎是產(chǎn)業(yè)邁向高級化的一般規(guī)律。但從空間維度看，我國區(qū)域間發(fā)展不平衡，國內具有承接產(chǎn)業(yè)大規(guī)模轉移的廣闊空間。因此，在國內尚有產(chǎn)業(yè)承接空間的分工條件下，避免產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)過早和過快向國外轉移，是產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)有序轉移的關鍵所在。
要素存在區(qū)域梯度結構是產(chǎn)業(yè)轉出和承接產(chǎn)業(yè)轉移的核心邏輯。產(chǎn)業(yè)轉移本質是市場分工體系在區(qū)域間的重構，而區(qū)域分工體系重構則取決于不同區(qū)域之間是否存在要素梯度結構，它決定了產(chǎn)業(yè)將“轉向何處”以及區(qū)域能否“承接起來”。若兩個區(qū)域之間不存在明顯的要素梯度結構，則產(chǎn)業(yè)轉移不會出現(xiàn)在這兩個區(qū)域。過去，我國之所以能積極承接國際產(chǎn)業(yè)轉移，其深層次經(jīng)濟邏輯就在于我國與發(fā)達國家存在顯著的要素梯度結構。當前，我國產(chǎn)業(yè)更多向國內其他區(qū)域轉移還是向國外轉移，取決于我國區(qū)域間的要素梯度結構是否能夠提供充足的容納產(chǎn)業(yè)承接空間。需要指出的是，這里強調的要素梯度結構，既要考慮要素本身的經(jīng)濟成本，也要考慮利用要素的制度成本。
要素本身的經(jīng)濟成本高低為產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉移提供基礎。從要素本身的經(jīng)濟成本來看，我國的省域內和省際間都存在承接產(chǎn)業(yè)轉移的差異化要素支撐條件，為產(chǎn)業(yè)在國內實現(xiàn)有序轉移提供了基礎。數(shù)據(jù)顯示，2022年我國人均可支配收入最高與最低省份差距高達56337元，差距約為3.4倍，而同省域內各地市人均可支配收入差距最高的省份也達到了3.3倍。這意味著，國內不同區(qū)域支持產(chǎn)業(yè)“騰挪轉移”的空間仍然寬廣。但與此同時，由于過去要素市場存在地區(qū)分割現(xiàn)象，地方在吸引本轄區(qū)之外生產(chǎn)要素時，也容易對本轄區(qū)要素流出進行政策性限制，要素跨區(qū)域流動仍然制約著產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉移。因此，構建新發(fā)展格局、形成全國統(tǒng)一大市場，必須打破地方保護和市場分割，用好區(qū)域要素梯度結構，促進要素資源在更大范圍內暢通流動，只有這樣，才能保障產(chǎn)業(yè)在國內實現(xiàn)有序轉移。
利用要素的制度成本高低決定了產(chǎn)業(yè)轉移的區(qū)位選擇。差異化的要素經(jīng)濟成本只是承接產(chǎn)業(yè)轉移的基礎，但它并不會自然轉化為承接產(chǎn)業(yè)轉移的優(yōu)勢?；厮輾v史，改革開放前我國的勞動力成本更低，但那時的低成本勞動力并沒有轉換為承接國際產(chǎn)業(yè)轉移的優(yōu)勢，關鍵原因就在于當時計劃經(jīng)濟的制度成本更高，高到無法動員各種低成本要素進入世界產(chǎn)業(yè)分工體系。改革開放以后，我國開始嵌入全球產(chǎn)業(yè)分工體系，從加工貿易企業(yè)選址及其跨區(qū)域擴張的路徑來看，也往往是從勞動力成本較高的珠三角開始設廠，然后才逐步擴張到勞動力成本更低的中西部地區(qū)。這一微觀路徑反映出，低成本勞動力只是產(chǎn)業(yè)發(fā)生轉移的一個基礎條件。相對于要素本身的經(jīng)濟成本來說，制度成本對產(chǎn)業(yè)轉移區(qū)位選擇的影響可能更具有決定性意義。在這樣的邏輯下，要有序承接好國內產(chǎn)業(yè)轉移，承接地必須從根本上解決好“要素成本便宜但制度成本貴”的普遍性問題。特別是當前，我國的產(chǎn)業(yè)轉移還面臨著與低成本勞動力國家的激烈競爭，唯有在更大程度上降低利用要素的制度成本，通過破除隱性門檻降低市場準入成本，通過規(guī)范涉企收費減輕企業(yè)經(jīng)營負擔，通過優(yōu)化涉企服務降低行政辦事成本，通過強化公平競爭保護各方合法權益，通過規(guī)范行政權力穩(wěn)定未來政策預期，才能幫助企業(yè)抵消不斷上漲的要素成本。
