徐勇（華中師范大學人文社會科學資深教授、政治學部部長）
習近平總書記針對新時代中國哲學社會科學的使命任務和發(fā)展前景指出：“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當代，關懷人類、面向未來的思路，著力構建中國特色哲學社會科學，在指導思想、學科體系、學術體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風格、中國氣派。”什么是哲學社會科學的中國風格，中國風格對于哲學社會科學有何重要意義，為什么要強調(diào)中國風格？這些問題值得我們深入思考。
日本的學術風格：“工匠型”學術
20世紀末，農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題突出，出現(xiàn)了農(nóng)村研究熱。當時有一句話是這么說的：中國農(nóng)村在中國，中國農(nóng)村調(diào)查在日本；中國農(nóng)村在中國，中國農(nóng)村研究在美國。日本自19世紀末開始對中國進行了大量調(diào)查，尤其以20世紀40年代“滿鐵慣行調(diào)查”最為精細；美國學者利用這一調(diào)查資料，進行理論構建，提出包括“內(nèi)卷化”在內(nèi)的觀點。
2024年10月我們訪問日本時，日本一位平時非常謙和的學者面對面直接說：日本學者做中國農(nóng)村研究，可以做到一流；中國學者做日本農(nóng)村研究，難以做成一流。剛一聽我感到很不自在，但回顧在日本的考察和交流，又不能不說日本學者的話還有些依據(jù)。日本學者自20世紀40年代對中國的農(nóng)村調(diào)查和研究就沒有中斷，只要有機會就要到中國農(nóng)村實地調(diào)查。他們對“滿鐵慣行調(diào)查”資料進行逐字逐句的解讀，有關著作汗牛充棟。他們對本國的調(diào)查和研究自然也非常精細和專門化。日本的地方自治研究所保存有大量地方自治資料并進行長期專門研究。
數(shù)量巨大和精細的資料和成果，讓人強烈感受到日本的學術風格，即“工匠型”學術。他們長期堅守，細心打磨，日積月累，注重實地，精于資料。他們對“滿鐵慣行調(diào)查”資料的解析，頗有中國“乾嘉學派”長于考據(jù)的風格。他們認為中國人做日本農(nóng)村研究，沒有進入日本實地，缺乏實證依據(jù)。當然，日本學者也有缺點，即不長于或者不追求理論構建，其影響力不足。
美國的學術風格：“市場型”學術
美國學者利用日本調(diào)查資料進行理論建構，具有很大的影響力。提出“內(nèi)卷化”的美籍華人學者黃宗智，對西方的學術思想有諸多不滿，也對中國當下的學術風格頗有微詞。“美國大學體系中的注重專著生產(chǎn)和中國大學體系對專著的不太重視，形成鮮明的對照。”專著有助于進行系統(tǒng)的理論建構，并形成較大的影響力。
美國的知識生產(chǎn)與日本形成鮮明對比，美國是“市場型”學術。在知識市場，推陳出新、爭奇斗艷、議題引領、概念建構，形成廣泛的影響力和沖擊力。東方學者進入美國后也會受其影響，如黃宗智和福山等。當然，美國的知識生產(chǎn)不太重視田野實證，資料積累和解析的精細化程度不夠，并存在一些學術泡沫。美國的“大中東民主計劃”失敗的重要原因之一是缺乏對中東的深入了解。
中國的學術有著鮮明的“經(jīng)世致用”特點
與日本和美國相比，中國的學術有著鮮明的“經(jīng)世致用”的特點。早在西周，“學在官府”便成為一種理念。“齊家治國平天下”“以天下為己任”成為中國學人的抱負。即使是近代以來，緊隨政治風云，為國家、為社會、為天下做學術，是主流，并取得了顯著成就。
但從學術風格來看，也還存在一些不足。近代以來，隨著社會分工，社會科學成為一門專業(yè)化的學問。學者“以天下為己任”的抱負，要通過專業(yè)化的知識生產(chǎn)和學術成果表現(xiàn)出來。知識生產(chǎn)要有相對獨立性，用自己獨到的學術成果為社會服務，從而形成自己獨特的風格。追波逐浪的“運動型學術”難以形成穩(wěn)定的中國風格。
中國要建設世界一流學科，要有中國特色，也要有中國風格，作為自己的標識。“經(jīng)世致用”的特色要堅持，更重要的是用專業(yè)化的學術成果“經(jīng)世致用”。與日本相比，我們需要充分繼承中國傳統(tǒng)，以工匠精神專注某一領域，長期積累，精心打磨，成為專門的“家”；與美國相比，我們需要有寬廣的視野，著力于在厚實的基礎上進行理論建構，成為有大學問的大“家”。“兼收并蓄，自成一體”也許是哲學社會科學的中國風格。其中，每個學科內(nèi)部又會各有風格，“百花齊放”。關鍵是要“自成一體”而不是人云亦云。這是一個艱巨努力的過程。
